Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 maja 2002r. R. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (sygn. akt II S.A./Kr 1341/02) skargę na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 24 kwietnia 2002r., Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.
W dniu 2 grudnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie poinformował skarżącego o terminie rozprawy w przedmiotowej sprawie wyznaczonym na 21 grudnia 2004r. W piśmie z dnia 14 grudnia 2004r. skarżący poinformował Sąd, że nie jest w stanie stawić się osobiście na rozprawę, ponieważ nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji. Na potwierdzenie tego faktu skarżący załączył wypis z treści orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, z którego wynikało, że skarżący okresowo, tj. od 26 stycznia 2004 do grudnia 2004r. jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i samodzielnej egzystencji oraz zawiadomienie Kliniki Otolaryngologicznej CM UJ w Krakowie o konieczności stawienia się przez skarżącego do tej placówki 20 grudnia 2004r. w celu podjęcia leczenia szpitalnego. Skarżący zwrócił się do Sądu o wnikliwe rozpatrzenie sprawy.
Po zamknięciu rozprawy w dniu 21 grudnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał wyrok oddalający skargę R. W. na opisaną wyżej decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie.
W piśmie z dnia 21 stycznia 2005r. R. W. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004r. We wniosku skarżący podniósł, że nie dostał z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie żadnej informacji dotyczącej rozpoznania sprawy, ani sposobu i terminu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w niej orzeczenia i jego zaskarżenia. Skarżący podniósł, że jako osoba niezdolna do samodzielnej egzystencji nie był w stanie przybyć na rozprawę 21 grudnia 2004r. i uzyskać informacji dotyczących sposobu rozpoznania sprawy. W piśmie skarżący zawarł wniosek o sporządzenie przedmiotowego uzasadnienia i jego doręczenie.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2005r. (sygn. akt II S.A./Kr 1341/02) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004r. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący nie wykazał, aby uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie było przez niego zawinione, w związku z czym brak jest podstaw przewidzianych w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa) do jego przywrócenia.
W zażaleniu z dnia 26 marca 2005r. skarżący domaga się uchylenia przedmiotowego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu.
Jak wynika z akt, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydany w przedmiotowej sprawie został ogłoszony 21 grudnia 2004r. i oddalał skargę R. W. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2002r. Zgodnie z brzmieniem art. 141 § 2 ppsa w sprawach, w których oddalono skargę uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
R. W. nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie, który upływał 28 grudnia 2004r. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd Sądu I instancji wyrażony w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że uchybienie terminowi do dokonania tej czynności było przez skarżącego zawinione. R. W. był bowiem powiadomiony przez Sąd o terminie rozprawy w sprawie z jego skargi i mógł się spodziewać, że w terminie tym sprawa zostanie rozpoznana. Wykazując należytą staranność winien więc po zakończeniu rozprawy podjąć próby pozyskania informacji dotyczących stanu sprawy, choćby na drodze telefonicznej. Z zaświadczeń przedstawionych przez skarżącego nie wynika, aby jego stan zdrowia
Sygn. akt II OZ 622/05 uniemożliwiał mu aktywność w tym zakresie, tym bardziej, że jak sam wskazuje we wniosku o przywrócenie terminu – hospitalizacja planowana początkowo od dnia 20 grudnia 2004r. została przełożona na późniejszy termin. Dodatkowo, chcąc należycie zadbać o swoje interesy w postępowaniu skarżący mógł skorzystać z pomocy pełnomocnika procesowego zatrudnionego z wyboru. Na tej drodze mógł także zasięgnąć informacji o trybie wnoszenia skargi kasacyjnej.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że skarżący nie dochował należytej staranności w dbałości o swoje interesy w postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, której można było wymagać przez wzgląd na etap, na jakim postępowanie to się znajdowało. Skutkiem tego było uchybienie terminu do dokonania powołanej czynności sądowej.
Wskazywany przez skarżącego fakt nie poinformowania go przez Sąd o sposobie rozpoznania sprawy i terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może być powoływany tytułem usprawiedliwienia uchybienia terminowi do dokonania tej czynności. Przepisy ppsa nie przewidują bowiem obowiązku przesłania z urzędu nieobecnej na rozprawie stronie odpisu orzeczenia, zaś pouczenia o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest udzielane na rozprawie, po ogłoszeniu wyroku. Wobec nieobecności skarżącego przy ogłoszeniu wyroku winien on, jak wskazano wyżej wykazać aktywność i samodzielnie pozyskać informacje dotyczące tej kwestii.
Wobec faktu nie wykazania przez skarżącego istnienia rzeczywistych przeszkód dla terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004., nie zachodzą przesłanki z art. 86 § 1 ppsa do przywrócenia skarżącemu terminu do dokonania tej czynności. Dlatego orzeczenie Sądu I instancji należy uznać za zgodne z prawem.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 197 w zw. z art. 184 ppsa Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.