Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na wniosek skarżącego S. R. wstrzymał wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Węgrowie z dnia 14 października 2004 r., nr [...], którą nakazano rozbiórkę samowolnie wybudowanych obiektów: wagi samochodowej, płyty betonowej i prefabrykatów muru oporowego, stanowiących całość techniczno-użytkową związaną z istniejącym zakładem pracy — w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Węgrowie.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący podnosząc we wniosku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w wyniku wykonania decyzji przytoczył okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonana aktu, w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako ppsa.
Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli P. i J. J. podnosząc, że samowola budowlana nie może być utrzymywana ich kosztem. Samowola ta zakłóca bowiem spokojne życie i powoduje zanieczyszczenie środowiska.
Pismem z dnia 24 maja 2005 r., pełnomocnik P. i J. J. uzupełnił zażalenie podnosząc, że wobec S. R. prowadzone jest postępowanie przygotowawcze z powodu popełnionej samowoli budowlanej. Pełnomocnik podkreślił też, że działalność prowadzona przez S. R. jest rażąco szkodliwa i nie jest prowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami. W załączeniu do pisma przedstawił potwierdzające te okoliczności dokumenty.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie wniesione w sprawie, nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Przesłanki wstrzymania wykonania aktu, zostały określone w art. 61 § 3 ppsa, który to przepis z racji swego charakteru nie należy interpretować w drodze wykładni rozszerzającej, mając na uwadze interes jednej i drugiej strony postępowania. Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego, jednak z natury swej, jest czynnością, która stwarza "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" i te okoliczności miał na uwadze Sąd pierwszej instancji, podejmując zaskarżone postanowienie. Wniesione zażalenie, jak i pismo pełnomocnika z dnia 24.05.2005 r. wskazują na okoliczności niewykluczone, że mające istotne znaczenie w sprawie, nie mogą one jednak zmienić stanowiska w przedmiocie zaskarżonego postanowienia, bowiem dotyczą one w istocie tego, co ma rozstrzygnąć Sąd rozpoznając skargę S. R., a nie zasadności wstrzymania nakazu rozbiórki.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.