Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek D. i M. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu: sędziego Haliny Betty, sędziego Olgi Białek, sędziego Lidii Błystak, sędziego Katarzyny Borońskiej, sędziego Andrzeja Ciska, sędziego Anetty Chołuj, sędziego Dagmary Dominik, sędziego Ireneusza Dukiel, sędziego Mieczysława Górkiewicza, sędziego Macieja Guzińskiego, sędziego Ludmiły Jajkiewicz, sędziego Magdaleny Jankowskiej – Szostak, sędziego Bogumiły Kalinowskiej, sędziego Ewy Kamienieckiej, sędziego Haliny Kremis, sędziego Józefa Kremisa, sędziego Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego Zbigniewa Łobody, sędziego Henryki Łysikowskiej, sędziego Małgorzaty Malinowskiej – Grakowicz, sędziego Małgorzaty Masternak – Kubiak, sędziego Marcina Miemiec, sędziego Anny Moskały, sędziego Jadwigi Danuty Mróz, sędziego Marka Olejnika, sędziego Henryka Ożoga, sędziego Alicji Palus, sędziego Ryszarda Pęka, sędziego Katarzyny Radom, sędziego Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej, sędziego Marii Tkacz – Rutkowskiej, sędziego Marty Semiczek, sędziego Lidii Serwiniowskiej, sędziego Anny Siedleckiej, sędziego Jolanty Sikorskiej, sędziego Jerzego Strzebińczyka, sędziego Julii Szczygielskiej, sędziego Tomasza Świetlikowskiego, sędziego Andrzeja Wawrzyniaka, sędziego Wandy Wiatkowskiej – Ilków, sędziego Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego Alojzego Wyszkowskiego, od orzekania w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2009 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący jako podstawę dla wyłączenia powołali okoliczność, iż sędziowie, których dotyczył wniosek, "uporczywie budują mafię bez pozwoleń na budowę, bez aktów własności (...) wykorzystując własne stanowiska i instytucję Sądu by zabrać ich własność na łapówki gangów", powołali się ponadto na dobro wymiaru sprawiedliwości i ochronę praworządności.
Sąd podkreślił, iż sędziowie, których dotyczył wniosek, złożyli oświadczenia o braku okoliczności wskazanych w art. 18 lub art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.).
Do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2010 r. wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Rozpoznając zatem ww. wniosek Sąd uznał, że nie ma on uzasadnionych podstaw, co powodowało konieczność jego negatywnego rozpoznania na podstawie art. 22 p.p.s.a.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli D. i M. W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 18 § 1 tej ustawy zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 powołanej ustawy. Uznać należy, że zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu ocenił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie wskazanych powyżej sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
Ponadto podkreślić należy, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25.08.1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55).
Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.