Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r., sygn. akt II SAB/Ke 18/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach umorzył, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jako bezprzedmiotowe postępowanie wywołane skargą K. L. z dnia 26 października 2015 r. na "przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Wojewodę [...] w przedmiocie przekazania skargi do Wojewódzkiego Administracyjnego w Kielcach".
Sąd wskazał, że mając na uwadze wydane w tej sprawie orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (o sygn. akt II OZ 126/16 i II OZ 255/16) wezwano skarżącego aby określił przedmiot skargi z dnia 26 października 2015 r., w szczególności by wyjaśnił, czy stanowi ona samodzielną skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...], czy może też pismo z dnia 26 października 2015 r. nawiązujące do wcześniejszej skargi z dnia 6 października 2015 r. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego (zarejestrowanej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach pod sygn. akt II SA/Ke 1010/15), stanowi jedynie uzupełnienie wyżej wymienionej skargi.
W odpowiedzi na ww. wezwanie K. L. wyjaśnił, że przedmiotem jego skargi jest decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego, utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. Natomiast skarga na przewlekłe postępowanie nigdy nie miała miejsca.
Sąd I instancji analizując treść ww. odpowiedzi stwierdził, że nie może budzić wątpliwości, że przedmiotem skargi z dnia 26 października 2015 r. nie było przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania w przedmiocie przekazania skargi do Wojewódzkiego Administracyjnego w Kielcach bądź w przedmiocie wymeldowania skarżącego z pobytu stałego z lokalu położonego w K. przy ul. [...]. Mając na uwadze bezprzedmiotowość prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania Sąd I instancji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe.
Zażalenie wniósł K. L., podkreślając, że jego pisma nie dotyczyły przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ, lecz zawsze dotyczyły kwestii wymeldowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd I instancji błędnie stwierdził, że postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Z udzielonej odpowiedzi przez skarżącego wynika, że jego skarga dotyczyła wymeldowania. Jednak z uwagi na późniejsze wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyroku w innej sprawie w przedmiocie wymeldowania zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
To, że pierwotnie Sąd I instancji potraktował przedmiotową skargę jako skargę na przewlekłe prowadzenie postępowanie, a następnie w wyniku wyjaśnienia strony skarżącej okazało się, że skarga ta dotyczy kwestii wymeldowania, nie oznacza bezprzedmiotowości postępowania sądowego.
Wskazana wyżej kwestia wymeldowania dotyczy bowiem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], która została zaskarżona przez K. L. odrębną skargą. Skarga ta została pierwotnie zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Ke 1010/15, a następnie została nadana jej nowa sygn. akt II SA/Ke 251/16. W związku z tym to w wyniku odpowiednich czynności technicznych wynikających z zasad biurowości przedmiotowa sprawa, po jej sprecyzowaniu przez skarżącego, powinna zostać zakreślona w repertorium "SAB" i dołączona do sprawy, której przedmiotem jest skarga K. L. na ww. decyzję Wojewody [...] (aktualnie zarejestrowana w repertorium "SA" z 2016 roku pod numerem 251). Jednak na etapie postępowania zażaleniowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 1 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 251/16 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r., znak: [...] oraz decyzję organu I instancji w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego.
Wynika z tego, że sprawa dotycząca wymeldowania została już zakończona przed Sądem I instancji, dlatego w okolicznościach tej sprawy i z uwagi na zasadę ekonomiki procesowej niewadliwym jest pozostawienie w obrocie prawnym zaskarżonego postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego, które de facto dotyczy drugiej skargi tego samego podmiotu na tą samą decyzję Wojewody, co do której legalności wypowiedział się już Sąd I instancji w wyroku o sygn. akt II SA/Ke 251/16. W takiej jednak sytuacji Sąd I instancji powinien sporządzić kopię przedmiotowej skargi z dnia 26 października 2015 r. i dołączyć ją do sprawy o sygn. akt II SA/Ke 251/16.
Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.