Uzasadnienie
Postanowieniem z 28 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił wniosek R.C. (dalej jako "skarżący") o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z [...] września 2014 r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Uzupełnienie braków polegać miało na nadesłaniu dwóch odpisów skargi.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z 23 października 2014 r. odrzucił skargę skarżącego na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z [...] września 2014 r., z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi rzez złożenie dwóch jej odpisów. Następnie 7 listopada 2014 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, nie wskazując przyczyny uchybienia terminu. Do wniosku dołączył dwa egzemplarze odpisów skargi.
Odrzucając wniosek Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie należało przede wszystkim ustalić moment, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Z akt sprawy wynika, że skarżący odebrał przesyłkę zawierającą odpis postanowienia z 23 października 2014 r. o odrzuceniu skargi w dniu 29 października 2014 r. W ocenie Sądu I instancji, najpóźniej w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu. Skarżący wniósł wniosek o przywrócenie terminu dopiero 7 listopada 2014 r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu. Z tej przyczyny Sąd I instancji wniosek o przywrócenie terminu odrzucił.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych. Wskazał ponadto, że nikt go nie informował o czynnościach jakie może podjąć w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zaskarżone postanowienie Sądu I instancji jest wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony Sąd I instancji wyjaśnia, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu nie zawierał uzasadnienia. Potwierdza to analiza wniosku, w którym skarżący wniósł jedynie o przywrócenie terminu i poinformował o załączeniu do pisma dwóch odpisów skargi. Jednocześnie Sąd I instancji dokonał oceny zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Brak jest zatem podstaw do oceny, czy strona zachowała termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu, jeżeli nie została wskazana przyczyna uchybienia terminu, od której ustania uzależniony jest początek biegu terminu, o którym stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a. W tej sytuacji Sąd I instancji powinien w pierwszej kolejności wezwać skarżącego do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu ewentualnie pouczyć stronę, w trybie art. 6 p.p.s.a., o skutkach jej zaniedbań w tym zakresie wyznaczając stosowny termin na wskazanie przyczyn uchybienia terminu.
Dopiero wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie pozwoli na ocenę wniosku, w tym terminu do jego wniesienia, a ewentualne nieuzupełnienie braków będzie mogło stanowić podstawę oceny dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu.
Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.