Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 lipca 2011 r. odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. Z. i B. D. złożyli zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 sierpnia 2011 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu od zażalenia z dnia 19 sierpnia 2011 r. na postanowienie z dnia 11 sierpnia 2011 r. - w kasie Sądu bądź na wskazany rachunek bankowy - z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia spowoduje odrzucenie skargi. Pismo zawierające wezwania doręczono skarżącym w dniu 1 września 2011 r. Skarżący złożyli zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 sierpnia 2011 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1139/11 oddalił zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu.
Następnie, w wykonaniu prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 sierpnia 2011 r. skarżący zostali ponownie wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu od zażalenia z dnia 19 sierpnia 2011 r. na postanowienie z dnia 11 sierpnia 2011 r. - w kasie Sądu bądź na wskazany rachunek bankowy - z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia spowoduje odrzucenie zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r., na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. odrzucił zażalenie skarżących na postanowienie Sądu z dnia 11 sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, że skarżący w zakreślonym siedmiodniowym terminie nie uiścili wpisu sądowego od zażalenia, dlatego też podlegało ono odrzuceniu.
Z. i B. D. pismem z dnia 30 maja 2012 r. wnieśli zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 maja 2012 r. zarzucając naruszenie art. 183 § 2 pkt 4 w zw. z art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. oraz podnosząc, że sędzia NSA Halina Kremis "brała udział w wydaniu wszystkich orzeczeń dotyczących sprawy o sygn. akt II SAB/Wr 18/11"
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Jak wynika z akt sprawy, skarżący zostali wezwani zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 sierpnia 2011 r. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie z dnia 11 sierpnia 2011 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Zarządzenie to stało się prawomocne w wyniku oddalenia zażalenia skarżących przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1138/11. Następnie, w wykonaniu prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 sierpnia 2011 r. skarżący zostali ponownie wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu od zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone skarżącym w dniu 26 stycznia 2012 r., dlatego też termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 2 lutego 2012 r. We wskazanym terminie skarżący nie uiścili wpisu od zażalenia.
Należy zauważyć, że przedmiotowa sprawa dotycząca bezczynności organu w sprawie przestrzegania przepisów prawa budowlanego nie znajduje się w katalogu spraw objętych art. 239 pkt 1 p.p.s.a., w których to sprawach, strona skarżąca działanie lub bezczynność organu korzysta ze zwolnienia z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Jednocześnie skarżący nie należą do kręgu podmiotów zwolnionych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt. 2 i 3 p.p.s.a. Dodatkowo skarżący nie występowali o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
Skoro skarżący pomimo wezwania zawierającego prawidłowe pouczenie o skutkach jego niewykonania, nie uiścili wpisu sądowego od zażalenia, a jednocześnie nie korzystali ze zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych, uzasadnionym było odrzucenie zażalenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.
Dodatkowo należy podnieść, iż argumentacja zażalenia dotycząca orzekania sędziego w przedmiotowej sprawie może stanowić jedynie uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego.
Z tych względów na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.