Postanowienie NSA z 27 czerwca 2006 r., II OZ 653/06

Sąd

II OZ 653 / 06 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. W.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Ke 1081/05 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz

Sprawa

w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 września 2005 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia 1) uchylić zaskarżone postanowienie 2) wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 września 2005 r. nr [...]

Uzasadnienie

II OZ 653 / 06

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej przez W. W. decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 września 2005 r., którą to decyzją utrzymana w mocy została decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opatowie z dnia 21 lipca 2005 r. nakazująca W. W. doprowadzenie obiektu samowolnie nadbudowanego poddasza z antresolą nad budynkiem mieszkalnym zlokalizowanym w Opatowie przy ul. [...]do stanu poprzedniego.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że skarżący nie przedstawił żadnych okoliczności istotnych z punktu widzenia przesłanek wyrażonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., dlatego też wykonanie zaskarżonej decyzji nie mogło być wstrzymane. Ponadto jak stwierdził Sąd I instancji nie jest dopuszczalne uchylenie wydanego w następstwie wykonania zaskarżonej decyzji postanowienia egzekucyjnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł W. W..

Strona skarżąca w uzasadnieniu wniesionego zażalenia stwierdziła, że do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania zmierzającego do merytorycznego rozpoznania skargi, dokonywanie zmian w już wykonanych elementach budowli spowoduje olbrzymie i być może nieodwracalne straty. Koszty poniesione przez skarżącego na nadbudowę są już znaczne, a rozbiórka spowoduje konieczność dokonania dalszych zmian co zwiększy dodatkowo poniesione nakłady. Nie bez znaczenia pozostaje w ocenie skarżącego także fakt, że budynek, w którym dokonano zmian jest obiektem zabytkowym co podwyższa wartość dokonywanych w nim prac budowlanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi na decyzję służy zapobieżeniu wyrządzenia znacznej szkody lub skutków trudnych do odwrócenia, które mogłyby powstać, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi zostanie wzruszona zaskarżona decyzja. Dlatego też rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części sąd administracyjny, stosownie do przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., ocenia, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli przed rozpoznaniem skargi zostanie wykonana zaskarżona decyzja, która w wyniku rozpoznania skargi może być uchylona albo może być stwierdzona jej nieważność. Oceny tej Sąd dokonuje na podstawie okoliczności wskazanych przez skarżącego, ale także uwzględnia inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku.

Wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektów budowlanych z reguły powoduje uszczerbek majątkowy, który może stanowić znaczną szkodę w rozumieniu art.61 § 3 p.p.s.a. Dlatego też nie można podzielić stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że skarżący nie wykazał w sposób wystarczający, iż spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że przywrócenie stanu poprzedniego obiektu wiąże się z rozebraniem części obiektu i może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.

W tym stanie rzeczy uzasadnione jest wstrzymanie wykonania z mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 188 w związku z art. 197 p.p.s.a.