Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 listopada 2019 r., odrzucił skargę M. W. i Z. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...].
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli M. W. i Z. W. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adw. W. C. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 24 grudnia 2019 r., doręczonym w dniu 30 stycznia 2020 r., skarżący reprezentowani przez pełnomocnika zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od ww. zażalenia w kwocie 100 złotych, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
W dniu 4 lutego 2020 r. (data nadania w UP) wpłynęło do Sądu I instancji pismo pełnomocnika skarżących z dnia 3 lutego 2020 r., na którym został naklejony znak opłaty sądowej w kwocie 100 złotych.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 17 lutego 2020 r. ponownie wezwano skarżących reprezentowanych przez pełnomocnika do uiszczenia wpisu od przedmiotowego zażalenia w kwocie 100 złotych, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Poinformowano jednocześnie stronę m.in. o tym, że "WSA w Warszawie nie przyjmuje opłat sądowych poprzez Znak Opłaty Sądowej Ministerstwa Sprawiedliwości".
W dniu 6 kwietnia 2020 r. został uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 złotych od zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania zażalenia obowiązkiem Sądu jest kontrola środka odwoławczego pod kątem spełnienia wymagań fiskalnych, formalnych, jak również pod kątem dopuszczalności takiego środka. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W myśl natomiast art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Uprawnienie to przysługuje oczywiście również Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, jeżeli zażalenie podlegało odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny, a to na mocy art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaszły podstawy do odrzucenia zażalenia skarżących wniesionego od postanowienia Sądu I instancji z dnia 20 listopada 2019 r., albowiem pomimo skutecznie doręczonego pełnomocnikowi strony zarządzenia z dnia 24 grudnia 2019 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych od zażalenia, wpis sądowy od zażalenia nie został uiszczony w zakreślonym siedmiodniowym terminie. Wykonania przedmiotowego zarządzenia z dnia 24 grudnia 2019 r. nie stanowiło uiszczenie kwoty 100 złotych w postaci znaku opłaty sądowej, który został nalepiony na piśmie z dnia 3 lutego 2020 r.
Zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Treść powyższego przepisu jest jasna i nie powoduje trudności interpretacyjnych. Przepis ten jednoznacznie wskazuje dwie formy uiszczenia należnej wpłaty, wyklucza on uiszczenie opłaty sądowej w jakiejkolwiek innej formie, w tym np. przez naklejenie znaków opłaty sądowej. Ustawodawca nie przewidział możliwości opłacenia pism sądowych znakami opłaty sądowej, jak to uczynił pełnomocnik skarżących w rozpatrywanej sprawie. Zauważyć także należy, że doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi zarządzenie z dnia 24 grudnia 2019 r. zawierało wyraźne pouczenie o sposobie i terminie uiszczenia wpisu od zażalenia jak również o konsekwencjach jego niewykonania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, ponowne wezwanie skarżących reprezentowanych przez pełnomocnika (zarządzeniem z dnia 17 lutego 2020 r.) do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych od zażalenia, było bezpodstawne, a uiszczenie przez stronę skarżącą, w jego wykonaniu, należnego w sprawie wpisu sądowego, należy uznać jako nieskuteczne dla przyjęcia, iż strona uzupełniła w zakreślonym terminie brak fiskalny zażalenia.
Odrzucenie zażalenia powoduje, iż Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł odnieść się do merytorycznych argumentów zawartych w zażaleniu przemawiających, w ocenie skarżących, za uchyleniem zaskarżonego postanowienia z dnia 20 listopada 2019 r.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 180 i art. 197 § 2 p.p.s.a., odrzucił zażalenie. O zwrocie wpisu sądowego od zażalenia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.