Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2010 r. L. K. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2010 r., w przedmiocie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji. W skardze zawarła wniosek o natychmiastowe wstrzymanie wykonania decyzji w całości. W uzasadnieniu wyjaśniła, iż w związku z toczącym się postępowaniem o ograniczenie prawa własności istnieją uzasadnione obawy, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje, że niemożliwym będzie lub będzie zbyt utrudnionym przeprowadzenie opinii biegłych i zabezpieczenie dowodów co do ustalenia skutków geologicznych i hydrologicznych wejścia Kopalni Węgla Brunatnego "K" w K. na nieruchomość skarżącej oraz co do ustalenia wartości złoża węgla na tej nieruchomości. Zdaniem L. K. na takie zagrożenie wskazał Sąd Okręgowy w Koninie w postanowieniu z dna 31 marca 2010r. sygn. akt I 1Cz 94/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 25 listopada 2010 r., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia podano, że decyzja w przedmiocie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji nie stanowi zgody na wejście inwestora na przedmiotową nieruchomość i rozpoczęciu wydobycia węgla. Zgoda taka jest wydawana w odrębnym postępowaniu. Ponadto postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. Sąd Rejonowy w Koninie zezwolił KWB "K" S.A. w K. na zajęcie przedmiotowej działki pod eksploatację węgla brunatnego. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. o sygn. akt I 1 Cz 94/10.
Z związku z powyższym Sąd I instancji stwierdził, że wskazane we wniosku okoliczności nie wypełniają przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a wykonanie zaskarżonej decyzji nie pociąga ze sobą niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w postaci niezabezpieczenia środków dowodowych potrzebnych skarżącej dla ochrony jej praw i interesów w odrębnym postępowaniu toczącym się przed sądem powszechnym.
W zażaleniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca zarzuciła powyższemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 61 § 1 i 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że Kopalnia zajęła już przedmiotowa nieruchomość, nie czekając na decyzje organu w tym przedmiocie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu służy zapobieżeniu wyrządzenia znacznej szkody lub możliwości powstania skutków trudnych do odwrócenia, gdyby okazało się, że w wyniku uwzględnienia skargi ten akt zostanie wyeliminowany z obrotu prawnego.
Zasadnicze znaczenie dla niniejszego postępowania ma charakter prawny zaskarżonego postanowienia, gdyż jak słusznie wskazał Sąd I instancji nie stanowi ona zgody na wejście inwestora na przedmiotową nieruchomość i rozpoczęcie wydobycia węgla. Decyzja ta stanowi etap procesu inwestycyjnego. Nie jest ona aktem, który samoistnie dawałby podstawę do realizacji inwestycji, a tym samym nie narusza na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw skarżących w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. Natomiast zgoda na zajęcie przedmiotowej działki pod eksploatację węgla brunatnego jest przedmiotem odrębnego postępowania, w którym stronie, w celu ochrony swych praw, przysługiwać będą środki zaskarżenia.
W związku z powyższym stwierdzić należy, iż stanowisko Sądu I instancji co do charakteru prawnego decyzji o wyłączeniu gruntów rolnych z produkcji, jest zasadne.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.