Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 193/13, po rozpoznaniu wniosku T. S. wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Warszawskiego nr [...] z dnia [...] listopada 1997 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza Gminy Warszawa-Bemowo nr [...] z dnia [...] listopada 1996 r. w przedmiocie rozbiórki samowolnie wykonanego muru z pustaków.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji podał, że ewentualna szkoda poniesiona wskutek rozbiórki obiektu, wiąże się przede wszystkim z utratą nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku. Wykonanie zatem nakazu rozbiórki może prowadzić do zaistnienia w jego majątku znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odnosząc się do zasadności wniosku Sąd Wojewódzki podniósł, że rozbiórka obiektu budowlanego z zasady łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami jak również znaczną szkodą. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż wykonanie nakazu rozbiórki obiektu jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W ocenie Sądu, skarżący wykazał, że wykonanie nakazu rozbiórki przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny mogłoby spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu i wniosku skarżącego, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
W. K. w zażaleniu na powyższą decyzję zakwestionowała twierdzenie Sądu jakoby rozbiórka muru mogła spowodować wyrządzenie znacznej szkody, skoro koszt rozbiórki takiego muru wynosi nie więcej niż 200 zł., a koszt jego odbudowy nie więcej niż 500 zł. Uczestniczka podniosła, że wnioskodawca nie przedstawił oświadczenia o wartości jego majątku i swoich dochodach i nie oszacował wielkości poniesionej szkody w przypadku zaistnienia konieczności rozbiórki muru. W tej sytuacji niejasne są kryteria jakimi kierował się Sąd orzekając o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej zwana "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpatrywanej sprawie skarżący nie wykazał okoliczności, które stanowiłyby uprawdopodobnienie istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W swoim wniosku podniósł, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji utraci on nakłady finansowe poniesione w zawiązku z budową muru jak również poniesie dodatkowe koszty związane z rozbiórką.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, to jednak nie oznacza, że w każdym przypadku rozbiórka rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powoduje trudne do odwrócenia skutki. Samo powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej nie uprawnia do oceny, iż wykonanie obowiązku rozbiórki skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" w kontekście ogólnej sytuacji majątkowej skarżącego.
Sąd Wojewódzki w uzasadnieniu postanowienia nie skonkretyzował jakie okoliczności świadczą o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje po stronie skarżącego powstanie trudnych do odwrócenia skutków lub znacznej szkody.
W rozpatrywanej sprawie nie bez znaczenia jest też okoliczność, że skarga złożona została od decyzji wydanej w sprawie stwierdzenia nieważności a wniosek o wstrzymanie dotyczy decyzji wydanych 16 lat wcześniej. Mianowicie decyzja ostateczna w przedmiocie rozbiórki wydana była 14 listopada 1997 r. i stała się prawomocna 11 maja 1999 r. wskutek umorzenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku z dokonanym przez skarżącego cofnięciem skargi. Trudno zatem mówić o ewentualnych trudnościach i kosztach związanych z rozbiórką, która powinna być wykonana najpóźniej w 1999 r.
Wobec powyższego należało uznać, że w rozpatrywanej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. W konsekwencji orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i 61 § 3 p.p.s.a.