Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Częstochowy z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] ustalającą na wniosek Z.W warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie bezdotykowej samoobsługowej myjni samochodowej wraz z realizacją niezbędnych dla funkcjonowania obiektu urządzeń.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach G.K. wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Częstochowy z dnia [...] stycznia 2009 r.
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 roku Sąd I instancji oddalił wniosek wskazując, że zaskarżona decyzja nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, a zatem nie może być przedmiotem postanowienia wydanego w trybie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd I instancji wskazał nadto, że skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania decyzji organu I instancji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Częstochowy w całości. W ocenie skarżącej okolicznością uzasadniającą wniosek, którą wskazała w skardze, jest brak dookreślenia inwestycji w zaskarżonej decyzji, co może wpłynąć na uciążliwość dla skarżącej. W ocenie skarżącej, decyzja o warunkach zabudowy jest elementem procesu inwestycyjnego i jako taka wywołuje skutki w postaci zabudowy nieruchomości. Ponadto w wyniki zaskarżonej decyzji doszło do wydania decyzji obejmującej pozwolenia na rozbiórkę budynków gospodarczych znajdujących się na nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadnicze znaczenie dla niniejszego postępowania ma charakter prawny decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Decyzja ustalająca warunki zabudowy niewątpliwie nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania. Bez znaczenia pozostaje, że jest ona elementem procesu inwestycyjnego, bowiem samodzielnie nie uprawnia do podjęcia żadnych robót budowlanych, stanowiąc jedynie niezbędny element innych postępowań, a przede wszystkim postępowania o pozwoleniu na budowę. Ewentualne wadliwości decyzji o warunkach zabudowy, na które wskazuje skarżąca, będą przedmiotem merytorycznej oceny zasadności skargi, ale nie uzasadniają wstrzymania wykonania decyzji. Co więcej, Sąd I instancji nie był uprawniony na tym etapie postępowania do dokonywania kontroli legalności zaskarżonego aktu.
Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje również okoliczność wydania decyzji rozbiórkowej, o której mowa w zażaleniu. Fakt, że decyzja o warunkach zabudowy stanowiła konieczny warunek legalnej rozbiórki, nie czyni decyzji Prezydenta Miasta Częstochowy z dnia [...] marca 2009 roku wykonalną. Ponownie podkreślić należy, że decyzja o warunkach zabudowy ustala tylko pewne ogólne ramy dla inwestycji, które konkretyzują się na etapie dalszych postępowań przed organami administracji architektoniczno - budowlanej. W konsekwencji brak jest podstaw do zastosowania w tym przypadku przepisu art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.