Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. Instytut [...] – Państwowy Instytut Badawczy w P. Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] marca 2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie G. z dnia [...] października 2015 r., którym nałożono na stronę skarżącą grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym części budynku pałacu obejmującej przybudówkę wraz z tarasem na dz. Nr [...] w miejscowości Ż. gmina P., w kwocie 10 000 zł.
W skardze Instytut [...] – Państwowy Instytut Badawczy w P. Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 12 maja 2017 r. na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia [...] WINB z dnia [...] marca 2017 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący w żaden sposób nie wykazał zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wniosek nie zawiera wskazania jakichkolwiek okoliczności uwiarygodniających, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia spowoduje bezpośrednio szkodę w jego majątku, a tym bardziej szkodę o charakterze znacznym, lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd podkreślił, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ustalono, iż postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia nie wywołuje skutku trudnego do odwrócenia.
Instytut [...] – Państwowy Instytut Badawczy w P. Rolniczy Zakład Doświadczalny w Ż. wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 12 maja 2017 r. zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odmowę wstrzymania wykoniania zaskarżonego postanowienia w sytuacji gdy wobec skarżącego, na skutek działania organów, występuje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w postaci konieczności zapłacenia niezasadnie nałożonej grzywny w celu przymuszenia, w sytuacji gdy skarżący wykonał częściowo polecenia organu nadzoru budowlanego.
Strona skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...] WINB z dnia [...] maja 2017 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku o wstrzymanie strona skarżąca nie przytoczyła żadnych konkretnych okoliczności, które pozwoliłyby Sądowi I instancji na dokonanie ich oceny pod kątem przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca nie wskazała w czym upatruje możliwości wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków jeśli zaskarżona decyzja zostanie wykonana. Ogólne twierdzenia o negatywnych ekonomicznych skutkach wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny nie są podstawą do wstrzymania tegoż aktu. Dopiero wiarygodne, poparte dokumentami źródłowymi przedstawienie aktualnej sytuacji majątkowej i osobistej skarżącej pozwoliłoby ocenić czy wykonanie nakazu uiszczenia grzywny spowoduje dla niej znaczną szkodę, czy też trudne do odwrócenia skutki. Bez właściwego uzasadnienia wysuwanych twierdzeń nie jest możliwe przyjęcie, że zagrożenia z art. 61 § 3 p.p.s.a. faktycznie będą miały miejsce.
Oczywiście Sąd dokonując oceny wystąpienia przesłanek wstrzymania ma obowiązek wziąć pod uwagę okoliczności sprawy wynikające z akt ale to nie zwalnia wnioskodawcy z przedstawienia argumentacji na poparcie złożonego wniosku.
Na marginesie wyjaśnić należy, że strona skarżąca może w każdym czasie zwolnić się z obowiązku uiszczenia grzywny w celu przymuszenia, spełniając obowiązek, któremu zaniechała. Wykonanie tego obowiązku uczyni bezprzedmiotowym nałożenie grzywny w celu przymuszenia i zaskarżone postanowienie utraci podstawy prawne. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie ma zagrożenia dla strony, że skutki wykonanego postanowienia nie będą mogły być odwrócone w przypadku uwzględnienia skargi. Uiszczenie grzywny, jako niezasadne będzie mogło być wówczas zwrócone.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.