Postanowienie NSA z 29 czerwca 2006 r., II OZ 669/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 2229/05 o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej

Sprawa

w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu na decyzję Ministra Kultury z dnia 4 października 2005 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania prac zabezpieczających postanawia oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski przewodniczący

Uzasadnienie

Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu postanowienia, Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją z dnia 2 czerwca 2005 r. nakazał Spółce "[...]" Sp. z o.o. jako właścicielowi pałacu w Piszkowicach, wpisanego do rejestru zabytków: zabezpieczyć otwór drzwiowy poprzez skuteczne jego zamknięcie w celu zabezpieczenia obiektu przed dostępem osób trzecich z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz uszczelnić pokrycie dachowe i uzupełnić obróbki blacharskie rynny i rury spustowe w obiekcie w terminie do 30 września 2005 r., jak również zabezpieczyć uszkodzone stropy wewnątrz w oparciu o uzgodniony w urzędzie konserwatorskim projekt zabezpieczenia opracowany na podstawie wniosków z ekspertyzy technicznej w terminie do 30 października 2005 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, decyzją z dnia 4 października 2005 r. Minister Kultury uchylił decyzję organu I instancji w części określającej terminy wykonania przedmiotowych prac zabezpieczających i wyznaczył nowy termin ich wykonania, tj. do dnia 31 grudnia 2005 r. oraz utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w pozostałej części.

Skargą z dnia 28 października 2005 r. "[...]" Sp. z o.o. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o uchylenie decyzji Ministra Kultury z dnia 4 października 2005 r., i poprzedzającej ją decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 2 czerwca 2005 r. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania powyższych decyzji, wskazując, że ich wykonanie w zakreślonym terminie do 31 grudnia 2005 r. jest nierealne. Skarżąca podniosła, że organy nie uwzględniły możliwości finansowych Spółki, trybu uzyskania stosownych zezwoleń i przygotowania dokumentacji budowlanej przy uwzględnieniu, że remont dotyczyć będzie obiektu zabytkowego, jak również położenia obiektu i warunków atmosferycznych panujących w okresie zimowym, które uniemożliwiają wykonanie przedmiotowych remontów. Jednocześnie skarżąca wskazała, iż wykonała pkt 1 decyzji organu I instancji, objęty rygorem natychmiastowej wykonalności. Pismem z dnia 16 lutego 2006 r. (k-20) skarżąca ponowiła wniosek o wstrzymanie wykonania powyższych decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odmawiają wstrzymania wykonania decyzji zważył, iż "[...] Sp. z o.o. nie wykazała, że spełniona została - w jej przypadku - przesłanka "zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Podniesiona przez skarżącą okoliczność niemożności dotrzymania terminu wskazanego w decyzji dotyczy istoty sprawy rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Termin wykonania określonych prac zabezpieczających zabytek należy bowiem do istotnych elementów decyzji.

Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2006 r. zażalenie złożyła "[...]" Sp. z o.o., która wniosła o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła ponownie, iż wykonanie prac zabezpieczających we wskazanym w decyzji terminie było i jest niemożliwe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż skarżąca nie wykazała aby wykonanie decyzji Ministra Kultury z dnia 4 października 2005 r. oraz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 2 czerwca 2005 r. mogło spowodować dla niej skutki opisane w powołanym wyżej przepisie.

Zarówno we wniosku o wstrzymanie wykonania w/w decyzji jak i w zażaleniu skarżąca podniosła, iż decyzje te w nakazanym terminie nie są możliwe do wykonania. Okoliczność taka nie należy natomiast do przesłanek zawartych w przepisie art. 61 § 3 ustawy od których uzależnione jest wstrzymanie wykonania aktu, a które jest możliwe jedynie w przypadku jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego skarżąca nie wykazała.

W takiej sytuacji należy uznać, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo odmówił wstrzymania wykonania decyzji Ministra Kultury z dnia 4 października 2005 r. oraz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 2 czerwca 2005 r. wydanych w przedmiocie nakazania prac zabezpieczających.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.