Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek [...] Sp. z o.o., reprezentowanej przez J.F., o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 28.08.2008 r., którym odrzucono sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 18.07.2008 r. (błędnie wskazanego przez Sąd I instancji jako zarządzenie z dnia 18.07.2009 r.). W uzasadnieniu Sąd podkreślił, iż postanowienie z dnia 28.08.2008 r. doręczone było stronie w dniu 10.09.2008 r., zaś zażalenie na to orzeczenie wniesiono w dniu 25.09.2008 r., a więc z uchybieniem ustawowego siedmiodniowego terminu. Zażalenie to odrzucone było postanowieniem z dnia 18.12.2008 r., zaś środek zaskarżenia wniesiony od tego ostatniego orzeczenia oddalony został postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1.03.2010 r., sygn. akt II OZ 135/10.
W międzyczasie, w dniu 8.01.2009 r. strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 28.08.2008 r. We wniosku tym wskazano, iż przesyłka zawierająca to postanowienie doręczona została do rąk osoby nieuprawnionej, co spowodowało, że strona zapoznała się z orzeczeniem w terminie późniejszym, niż wynikałoby to z daty doręczenia.
Zdaniem Sądu I instancji powołane we wniosku okoliczności nie wskazywały na brak winy strony w uchybieniu, bowiem doręczenie przesyłki zawierającej postanowienie z dnia 28.08.2008 r., skierowanej do Spółki, nastąpiło do rąk jej pracownika, M.J. Sąd stwierdził, że brak jest zatem podstaw, aby przyjąć, iż doręczenie to nie było prawidłowe. Potwierdził to Naczelny Sąd Administracyjny w swoim postanowieniu z dnia 1.03.2010 r., sygn. akt II OZ 135/10. Ponadto Sąd stwierdził, iż wniosek Spółki o przywrócenie terminu był spóźniony, bowiem, zdaniem Sądu, przyczyna uchybienia ustąpiła w dniu 25.09.2008 r., kiedy to złożono zażalenie na postanowienie z dnia 28.08.2008 r., zaś wniosek złożono w dniu 8.01.2009 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu.
Zażalenie na to postanowienie wniosła spółka [...] Sp. z o.o., stwierdzając, że jest ono niewłaściwe, a stan faktyczny, ustalony przez Sąd, nie odpowiada stanowi rzeczywistemu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a postanowienie podlega uchyleniu z uwagi na okoliczności nie związane z zażaleniem.
Art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej P.p.s.a., stanowi, iż spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Z kolei zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony winien być w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie ustalił, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 28.08.2008 r. ustała najdalej w dniu 25.09.2008 r., kiedy to wniesione zostało przedmiotowe zażalenie. Zatem wniosek z dnia 8.01.2009 r., którym strona domagała się przywrócenia uchybionego terminu, był niewątpliwie spóźniony. Dlatego też uznać trzeba, iż postanowienie oddalające ten wniosek wydane zostało z naruszeniem art. 88 P.p.s.a. i z tej przyczyny podlegało uchyleniu, zaś wniosek [...] Sp. z o.o. podlega odrzuceniu w oparciu o tenże przepis.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sprostowania postanowienia Sądu I instancji dokonano na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy.