Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił wniosek D. W. o wyłącznie Sędziego WSA O. B., Sędziego WSA A. S. oraz Sędziego NSA J. S. od udziału w sprawie ze skargi na bezczynność Burmistrza Gminy T. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd I instancji podał, że skarżąca nie uprawdopodobniła istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwość co do bezstronności wymienionych we wniosku sędziów. Sąd podkreślił, że samo przeświadczenie skarżącej co do tego, że sędziowie są stronniczy nie jest przesłanką do żądania ich wyłączenia, a podniesione przez nią zarzuty dotyczące pozbawienia jej prawa do dokumentów, do mediacji, do rozprawy i do obrony są wyłącznie przejawem subiektywnych odczuć skarżącej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. i M. W. domagając się jego uchylenia oraz wyłączenia od orzekania w sprawie Sędziów WSA O. B. i A. S. oraz Sędziego NSA J. S. W zażaleniu stwierdzono, że skarżący są "karani i poniżani" przez wymienionych sędziów. Skarżący ponownie podkreślili, że sędziowie ci nie są bezstronni.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Zgodnie natomiast z art. 19 Ppsa niezależnie od wymienionych w art. 18 Ppsa przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W każdym ze wskazanych wyżej wypadków podstawowym celem przyjętych regulacji jest przede wszystkim zapewnienie bezstronności sędziego i eliminacja wpływu, jaki może wywierać występowanie pewnej kategorii powiązań (osobistych, ekonomicznych, służbowych itp.) na orzekanie w postępowaniu sądowym (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt SK 53/04). Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się więc "do eliminowania wszelkich przyczyn, mogących skutkować w otoczeniu jakimikolwiek wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy" (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2004 r., sygn. akt SK 19/02).
W przedmiotowej sprawie okoliczności podnoszone przez stronę nie wypełniają dyspozycji przepisu art. 18 Ppsa, co skutkowałoby wyłączeniem wymienionych we wniosku Sędziów od orzekania w sprawie z mocy samej ustawy. Nie stanowią one również wystarczającej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego stosownie do treści art. 19 Ppsa. Podniesione w rozpatrywanym zażaleniu zarzuty dotyczące stronniczości Sędziów są jedynie przejawem subiektywnych odczuć skarżących. W rozpatrywanym zażaleniu nie przedstawiono żadnych dowodów na ich poparcie.
Skarżący nie uprawdopodobnili także, że zachodzą między nimi a wskazanymi Sędziami takie stosunki, które powodują wyłączenie ich od orzekania w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że niedopuszczalne jest oskarżanie sędziów o stronniczość bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów na poparcie tych zarzutów. Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy oraz złożone przez Sędziów oświadczenia Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu słusznie orzekł, iż w sprawie brak było podstaw do wyłączenia od orzekania Sędziów objętych wnioskiem D. W. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.