Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 października 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1708/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
W dniu [...] grudnia 2016 r. (data prezentaty) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2016 r. zatytułowane "zażalenie". W jego treści D. B. nadmienił, że składa zażalenie i prosi o wyjaśnienie sprawy dotyczącej nieprawidłowego działania Prezesa Koła Łowieckiego "O.".
W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 grudnia 2016 r. wezwano D. B. do udzielenia informacji, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, czy pismo z dnia [...] grudnia 2016 r. zatytułowane "zażalenie" stanowi zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 października 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1708/16, czy też zostało nadesłane w innym celu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie D. B. w dniu [...] stycznia 2017 r. złożył pismo zatytułowane "oświadczenie". W treści powyższego pisma skarżący wskazał, że załączył do niego orzeczenie lekarskie oraz orzeczenie psychologiczne, których brak skutkował cofnięciem pozwolenia na broń palną myśliwską. Podał również, że załączył pismo "z Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach, z jakiego powodu zabrano to zezwolenie". Skarżący wniósł o pozytywne załatwienie jego oświadczenia.
W związku z powyższym Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2017 r. pozostawiono bez rozpoznania pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2016 r.
W dniu [...] lutego 2017 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżącego z dnia [...] lutego 2017 r. zatytułowane "zażalenie". W jego treści D. B. nadmienił, że składa zażalenie i ponownie zwrócił uwagę na nieprawidłowe działania Prezesa Koła Łowieckiego "O.".
W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 lutego 2017 r. wezwano D. B. do udzielenia informacji, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, czy pismo z [...] lutego 2017 r. zatytułowane "zażalenie" stanowi zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1708/16, czy też zostało nadesłane w innym celu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie D. B. w dniu [...] marca 2017 r. złożył pismo datowane na dzień [...] marca 2017 r. zatytułowane "zażalenie". W treści powyższego pisma skarżący, odpowiadając na powyższe wezwanie Sądu, wskazał, iż zażalenie z dnia [...] lutego 2017 r. stanowi uzupełnienie skargi.
Zarządzeniem z dnia 20 marca 2017 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) pozostawił pismo skarżącego z dnia [...] marca 2017 r. bez rozpoznania podkreślając, że skarżący wprawdzie wyjaśnił w jakim celu nadesłał pismo z dnia [...] lutego 2017 r. zatytułowanie "zażalenie", jednakże wobec odrzucenia skargi przez Sąd postanowieniem z dnia 21 października 2016 r., nie można mu nadać biegu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie wniósł D. B. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Stosownie zaś do § 2 tego przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
W niniejszej sprawie, skarżący wprawdzie w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. wyjaśnił, iż pismo z dnia [...] lutego 2017 r. stanowi uzupełnienie skargi, jednakże z uwagi na jej prawomocne odrzucenie postanowieniem z dnia 21 października 2016 r. nie można pismu z dnia [...] lutego 2017 r. nadać dalszego biegu i pismo to nie podlegało rozpoznaniu. Dlatego też zachodziła konieczność pozostawienia tego pisma, bez rozpoznania.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.