Postanowienie NSA z 29 sierpnia 2013 r., II OZ 686/13

Wydany

29 sierpnia 2013 r.

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. S.A. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2013 roku, sygn. akt II SA/Bk 282/13 zawieszające postępowanie sądowe

Skład

Sędzia NSA Jerzy Bujko

Sprawa

w sprawie ze skargi C. S.A. z siedzibą w B. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lutego 2013 roku, nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zawiesił postępowanie sądowe ze skargi C. S.A. z siedzibą w B. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją odmówiono udzielenia skarżącej pozwolenia na rozbiórkę obiektu budowlanego, z powodu określenia zasad ochrony tego budynku, jako ujętego w wojewódzkiej ewidencji zabytków w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. Sąd powziął informacje, że nieprawomocnym wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 115/13 stwierdzono nieważność przedmiotowego planu miejscowego w zakresie, w jakim plan ten określał zasady ochrony przedmiotowego obiektu budowlanego. W związku z tym pełnomocnik organu wniósł o zawieszenie postępowania do czasu uprawomocnienia się wyżej wymienionego wyroku. Pełnomocnik skarżącej przychylił się do tego wniosku. Zatem zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd zawiesił postępowanie uznając, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku innego, toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła C. S.A. z siedzibą w B. podnosząc, że w wyroku z dnia 11 czerwca 2013 r. Sąd w punkcie II postanowił, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się powyższego wyroku. Zdaniem skarżącej spółki, powyższe stwierdzenie całkowicie uprawnia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku do rozpoznania co do istoty sprawy ze skargi na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 13 lutego 2013 r. i uchylenia zaskarżonej decyzji lub też stwierdzenia jej nieważności, bowiem przeszkodą do wydania zgody na rozbiórkę budynku były przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem powołując się na powyższy wyrok z dnia 11 czerwca 2013 r. należy, zdaniem skarżącej, uznać że odpadła podstawa prawna zastosowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej budynku w zakresie dotyczącym jego ochrony. Spółka podkreśliła, że wstrzymanie wykonalności uchwały powoduje, że zaskarżona decyzja Wojewody Podlaskiego pozostaje w sprzeczności z prawem i jako taka winna zostać uchylona. Ponadto w zażaleniu spółka stwierdziła, że zawieszenie przedmiotowego postępowania sądowego było niecelowe, jak również że nie można było uznać, że jego wynik zależy od innego, toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zatem to do decyzji Sądy pozostawiono czy uzna on za potrzebne w danej sprawie zawieszenie postępowania.

W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji wskazał, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji o odmowie udzielenie pozwolenia na rozbiórkę były przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przepisy te zostały następnie uznane za nieważne nieprawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 czerwca 2013 r. Sąd uznał zatem, że obie sprawy pozostają ze sobą w logicznym związku, co stanowi podstawę zawieszenia postępowania zgodni z powołanym wyżej przepisem. Z twierdzeniem tym nie sposób się nie zgodzić. Zawieszenie postępowania ma na celu wstrzymanie prowadzenia tego postępowania przez sąd, w sytuacji gdy na wydany przez niego wyrok wpływ będzie miało rozstrzygnięcie innego postępowania. W niniejszej sprawie bez wątpienia uznanie zaskarżonej decyzji za zgodną z prawem lub sprzeczną z przepisami czy też nieważną jest związane z oceną prawną przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem Sąd I instancji zasadnie zawiesił toczące się postępowanie sądowe.

Dodatkowo wskazać należy, że zażalenie złożone przez spółkę jest zaskakujące wobec stanowiska wyrażonego przez reprezentującego spółkę na rozprawie profesjonalnego pełnomocnika, który przychylił się do wniosku organu o zawieszenie postępowanie (protokół rozprawy – k. 44).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.