Postanowienie NSA z 30 czerwca 2017 r., II OZ 686/17

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 30 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej B. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1362/16 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]

Sprawa

w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej B. w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński przewodniczący

Uzasadnienie

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej B. w K. od decyzji nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projekt zamiennego i zmianie decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę, umorzył postępowanie odwoławcze.

W piśmie z dnia [...] października 2016 r. Wspólnota Mieszkaniowej B. w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie domagając się uchylenia decyzji. W piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. skarżąca Wspólnota złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r., znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oraz zmieniającej ją decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...] wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu zamiennego oraz zmiany decyzji pozwolenia na budowę z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz tego, że ich wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki.

W uzasadnieniu wniosku, skarżąca podniosła, że decyzja wydana w I instancji postępowania administracyjnego mieści się w zakresie tej samej sprawy co postępowanie objęte skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została złożona na decyzję Wojewody Małopolskiego umarzającą postępowanie odwoławcze z uwagi na uznanie przez organ, iż skarżący nie jest stroną postępowania i w związku z tym, nie może się odwołać od decyzji organu I instancji.

Zdaniem skarżącej Wspólnoty, w przypadku rozpoczęcia i kontynuowania budowy przez inwestora powstaną trudne do odwrócenia skutki. Wspólnota podkreśliła, że posadowienie projektowanego budynku na poziomie 2 m poniżej posadowienia budynku nr [...] wymusi wykonanie wykopów, które zakłócą gospodarkę wodną działek sąsiednich w tym działki [...], a lej depresji sięgnie w głąb działek sąsiednich. Obawy dotyczą także możliwości uszkodzenia sieci kanalizacji deszczowej na terenie działki [...]. Skarżąca podkreśliła również, że w projekcie zamiennym powiększono w stosunku do pierwotnie przewidywanego dach planowanego obiektu i zwiększono teren utwardzony, co zaburzy gospodarkę wodną działki [...] doprowadzając do jej zalewania. Nadto, rozpoczęcie prac budowlanych oraz ewentualne przywrócenie stanu poprzedniego po uwzględnieniu odwołania skarżącej znacznie obniży standard życia mieszkańców okolicznych budynków mieszkalnych doprowadzając do spadku wartości lokali mieszkalnych znajdujących się w pobliżu przedmiotowej inwestycji. Co więcej, skarżąca wskazała, że wstrzymanie wykonania przedmiotowych decyzji znajduje uzasadnienie także w wielkości i rozmachu planowanej inwestycji budowlanej co samo w sobie może stanowić przesłankę uznania, że rozpoczęcie prac budowlanych spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Ww. inwestycja dotyczy budowy budynku Hotelowo -Gastronomiczno - Apartamentowego. Jednocześnie decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...].04.2016 r. nr [...] zezwoliła na zmianę kubatury budynku z [...] m3 na [...] m3 ilości kondygnacji z [...] na [...]. a także wysokości budynku z [...] m na [...] m.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r., na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - dalej P.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...].

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że twierdzenia Wspólnoty nie zostały należycie udokumentowane. Zdaniem Sądu, nieuzasadnione są przekonania skarżącej Wspólnoty, jakoby rozpoczęcie prac budowlanych prowadziło do zmiany krajobrazu okolicy, która do tej pory stanowiła w przeważającej części tereny zielone. W tym przypadku skarżąca nie wskazała na czym miałaby polegać zmiana krajobrazu, czy na wycince określonych drzew, czy na innym sposobie zmiany ustroju środowiska. Sąd podkreślił, że w wyjaśnieniach inwestora z dnia [...] lutego 2016 r. zostało wskazane, iż powierzchnia zabudowy budynku zmniejszy się z [...] m2 na [...] m2, zaś udział powierzchni biologicznie czynnej to jest powierzchni gruntu pokrytego roślinnością wraz z powierzchnią wód powierzchniowych zostanie zwiększony z [...]% do [...]%, co wydaje się być wyraźnie przeciwstawne twierdzeniom skarżącej, w związku z czym nie zasługują one na uwzględnienie.

Odnośnie do argumentów skarżącej Wspólnoty dotyczących obniżenia wartości lokali mieszkalnych znajdujących się w pobliżu przedmiotowej inwestycji, Sąd zauważył, iż wnioskodawca niedostatecznie sprecyzował przesłanki obniżenia wartości lokali mieszkalnych. Swoich tez w tym przypadku Wspólnota nie poparła ani stosownymi przykładami odnoszącymi się do podobnych inwestycji ani w szczególności wyliczeniami wartości obniżenia.

W ocenie Sądu, nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie podnosi się, że to inwestor decydujący się na realizację inwestycji objętej skargą do sądu administracyjnego ponosi ryzyko ewentualnego wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego przez sąd administracyjny decyzji i to jego ewentualnym trudem i kosztem będzie opatrzone przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego

W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. skarżąca Wspólnota wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 13 marca 2017 r. zarzucając naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez uznanie, że skarżący winien udowodnić twierdzenia będące podstawą wniosku, podczas gdy twierdzenia wnioskodawcy winny zostać jedynie uprawdopodobnione, a które to uchybienie doprowadziło do odmowy uwzględnienia wniosku.

W odpowiedzi na zażalenie spółka M. Sp. z o.o. wniosła o jego oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 w związku z art.193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej jako "P.p.s.a.") strona może wnioskować do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu również w momencie wnoszenia skargi kasacyjnej. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo, że wykonanie aktu mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów własnych wnioskodawcy (art. 50 P.p.s.a.).

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, realizacja, na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę, zamierzenia budowlanego prowadzi często do trwałej zmiany, chociaż na różną skalę, otoczenia tej inwestycji. W ramach rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę Sąd nie ocenia jednak prawidłowości wydania tej decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, ale to czy jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom strony skarżącej. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków.

Dodatkowo skutki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą przede wszystkim interesów inwestora. To inwestor przygotowując proces budowlany, na jego realizację korzysta często z zaciągniętych kredytów udzielanych przez instytucje finansowe, które uzależniają wypłatę kolejnych transz od stopnia zaawansowania wykonywanych robót budowlanych. W związku z tym ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd ponosi jedynie inwestor i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi zaskarżona decyzja zostanie uchylona.

Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.