Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VII SA/Wa 479/13 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie pozwolenia na przebudowę zjazdów publicznych.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji, którego wstrzymania domaga się strona nie spowoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3. Ponadto strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji winna szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków, czego zdaniem Sądu strona nie zrobiła.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K. B. zaskarżając to postanowienie w całości i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie o wstrzymaniu wykonalności zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2013 oraz poprzedzającej jej decyzji Wojewody Podkarpackiego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazując na to, iż ewentualne rozpoczęcie prac budowlanych może doprowadzić do powstania nieodwracalnych skutków, a przynajmniej może narazić na istotną szkodę strony postępowania, w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji wnioskodawca w żaden sposób nie udokumentował w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na sytuację faktyczną strony lub narazi stronę na istotną szkodę. Bez takich ustaleń trudno uznać, aby wykonanie zaskarżonej decyzji miało spowodować zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego to że art. 61 § 3 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia przesłanek tam wskazanych, nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Skarżący K. B. we wniosku nie konkretyzuje w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na jego sytuację faktyczną, ani nie wykazuje zakresu istotnego narażenia na szkodę. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a oznacza, że chodzi o taką szkodę, przez którą nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu, a w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący dostatecznie nie uprawdopodobnił, że istnieje takie niebezpieczeństwo.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak na wstępie.