Uzasadnienie
II OZ 700/06
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącej A. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 8 listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazania uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wskazał, iż wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem na podstawie zaskarżonej decyzji została wdrożona w sprawie procedura legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego. Umożliwienie skarżącej zalegalizowanie powstałej samowoli budowlanej nie może spowodować dla niej ani nadmiernej szkody, ani trudnych do odwrócenia skutków.
Na to postanowienie A. P. wniosła zażalenie podnosząc zarzut naruszenia art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.) poprzez błędna jego wykładnię i nie uwzględnienie w sposób właściwy okoliczności będących podstawą wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż Sąd postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2006 r. rozstrzygnął już w przedmiocie skargi. Rozstrzygnięcie Sądu przeczy istocie złożonego przez skarżącą wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Takie rozstrzygnięcie wniosku skarżącej powoduje, że wniesiona przez nią skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, staje się bezprzedmiotowa, a strona pozbawiona została ochrony prawnej w czym należy upatrywać powstania dla niej znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca, składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wskazała żadnych okoliczności za tym przemawiających. Nie wykazała na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ograniczając się jedynie do żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd w przedmiocie skargi A. P. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zasadne twierdzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, że nie została spełniona przesłanka z art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a.
Ponadto należy zauważyć, iż postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jest rozstrzygnięciem tymczasowym tylko na czas trwania postępowania sądowego. Postanowienie tego rodzaju ma charakter wpadkowy, zaś jego byt prawny kończy się z chwilą wydania wyroku w sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
We wskazanym stanie faktycznym i wobec treści art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a należy stwierdzić, iż postanowienie z dnia 11 kwietnia 2006 r. nie narusza prawa.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.