Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek M. i W. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wskazanie we wniosku okoliczności uprawdopodabniających, że w wyniku wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (w sprawie niniejszej – postanowienia) może wystąpić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd stwierdził natomiast, że skarżący nie uzasadnili swojego wniosku, a ponadto zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie nie wywołuje skutków wymienionych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. NR 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a.
Na powyższe postanowienie skarżący wnieśli w dniu 27 czerwca 2005 r. zażalenie, uzupełnione następnie pismem z dnia 14 lipca 2005 r. W pismach tych skarżący podważają zasadność rozstrzygnięć organów administracji, a w odniesieniu do postanowienia Sądu z dnia 23 maja 2005 r. podnoszą jedynie, iż ustalenie opłaty legalizacyjnej oraz jej wysokość są nieusprawiedliwione, a możliwość egzekucji opłaty zagraża interesom życiowym skarżącego i jego rodziny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do powołanego przez Sąd I instancji przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest uprawdopodobnienie możliwości nastąpienia trudnych do odwrócenia skutków bądź wyrządzenia znacznej szkody w wyniku wykonania zaskarżonego aktu (w niniejszej sprawie postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r.). W świetle powyższego przepisu wniosek skarżących M. i W. Ż. nie spełnia tych warunków. Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w swojej skardze na powyższe postanowienie, której uzasadnienie nie zawiera uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
W tym stanie rzeczy wniosek skarżących nie spełnia wymogów określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Powołanie okoliczności mających wniosek ten uzasadnić dopiero w zażaleniu na postanowienie Sądu o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie może spowodować uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji. Sąd ten bowiem prawidłowo stwierdził, że wniosek skarżących nie został w żaden sposób umotywowany. Skarżący w swoim zażaleniu także nie wykazali, iż postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r. w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej, powoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia.
Ponadto należy podkreślić, że postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 marca 2005 r., potwierdza jedynie zasadność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Bielska-Białej i ustala w części dotyczącej ustalenia obowiązku wniesienia opłaty legalizacyjnej za wybudowany bez pozwolenia obiekt budowlany i zmniejsza wysokość opłaty legalizacyjnej. Osobno należy zauważyć, że opłata legalizacyjna umożliwia zalegalizowanie samowoli budowlanej i jej celem nie jest wyrządzenie znacznej szkody lub spowodowanie niebezpieczeństwa powstania trudnych do odwrócenia dla strony skutków.
Wobec powyższego zażalenie, na podstawie art. 184 w zw. art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić.