Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] sp. z o.o. w [...] pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] w jednostce ew. [...] - obszar wiejski. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że strona skarżąca nie wykazała zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - P.p.s.a. Skarżący nie uzasadnił wniosku w żaden sposób, nie powołał żadnych okoliczności wskazujących na wiążące się z wykonaniem zaskarżonej decyzji niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R. L., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Podniósł, że od początku postępowania administracyjnego wskazywał organom, że realizacja drugiego etapu gazociągu średniego ciśnienia w ulicy [...] w [...] na działce ew. nr [...] z obrębu [...] w jednostce ew. [...] bez odpowiedniego zapisu w projekcie budowlanym dotyczącego odtworzenia drogi gruntowej stanowi zagrożenie dewastacją ulicy[...]. Stan drogi zagraża pieszym i pojazdom, a ponieważ ulica [...] stanowi drogę prywatną wszelkie koszty związane np. z uszkodzeniem pojazdu będą zobowiązani ponieść właściciele drogi, którzy zobowiązani są do jej właściwego utrzymania. Rewitalizacja drogi po zakończeniu pierwszego etapu budowy została wykonana w sposób wadliwy, grunt nie został właściwie utwardzony i zagęszczony, skutkiem czego w ulicy [...] robią się głębokie koleiny i dziury.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z treści art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu, ani czynności. Od powyższej zasady są wyjątki. Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu skargi sądowi, sąd może, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, za wyjątkiem wskazanym w tym przepisie.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie kontrolowanego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] sp. z o.o. w [...] pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie sieci gazowej średniego ciśnienia na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] w jednostce ew. [...] - obszar wiejski, a także zażalenia prowadzi do wniosku, że skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Wniosek i zażalenie nie zawierają argumentów, które przemawiałyby za koniecznością udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej, a tym samym uznaniem, że osoba uprawniona do prowadzenia budowy na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej ma ponosić ujemne skutki związane ze wstrzymaniem jej wykonania, skoro to ona ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi i to na niej spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona.
W ramach oceny wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ocenie podlega to, czy we wniosku uprawdopodobniono, że jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym skontrolowaniem w aspekcie zgodności z prawem, może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącego. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków. W niniejszej sprawie skarżący takich okoliczności nie wykazał. Przywołana przez stronę skarżącą w zażaleniu argumentacja nie pozwala wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest na tyle zasadne, iż przemawia za wstrzymaniem inwestora w przysługujących mu prawach związanych z zabudową terenu, do którego posiada tytuł prawny.
Inwestor ma prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, mimo zaskarżenia go do sądu administracyjnego, z uwagi na brak orzeczenia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Prowadzenie prac przez inwestora, mimo trwającego postępowania sądowego, odbywa się na jego wyłączne ryzyko, ponieważ kwestia ewentualnego przywrócenia stanu poprzedniego, w razie uchylenia zaskarżonego aktu, będzie obciążać właśnie jego.
Ponadto należy wskazać, że, wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w zażaleniu, projekt budowlany gazociągu sporządzony w dniu 16 grudnia 2015 r. w Opisie technicznym na stronie 5 zawiera zapis, że "wykonawca zobowiązany jest do odtworzenia pasa drogowego do stanu pierwotnego i jego uporządkowanie niezwłocznie po zakończeniu prac". Dalsza argumentacja wyeksponowana w zażaleniu sprowadza się wyłącznie do kwestionowania prawidłowości wykonywania prac związanych z budową gazociągu, która nie może być brana pod uwagę przy ocenie przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej w odniesieniu do decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Kwestie związane z podnoszoną przez skarżącego degradacją ulicy[...], czy też nieprawidłowo wykonaną rewitalizacją drogi powinny zostać przez niego zgłoszone do organów nadzoru budowlanego, które w ramach własnych kompetencji mogą dokonać oceny wykonywanych robót i w razie potrzeby wydać w stosunku do inwestora odpowiednie nakazy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.