Postanowienie NSA z 29 lipca 2010 r., II OZ 730/10

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1428/09 o zawieszeniu postępowania sądowego

Sprawa

w sprawie ze skargi I. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] czerwca 2009 r. nr: [...] w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Skład

Sędzia del. WSA Jerzy Siegień

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." - zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi I. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego.

Uzasadniając powyższe Sąd wskazał, że pismem z dnia 12 kwietnia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany, pod rygorem zawieszenia postępowania sądowego, do podania w terminie 7 dni aktualnego adresu do doręczeń uczestniczki postępowania H. K.. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 kwietnia 2010 r. Pełnomocnik skarżącej nie uczynił zadość wezwaniu Sądu, bowiem w zakreślonym terminie nie wskazał adresu uczestniczki postępowania. W zaistniałej sytuacji, w ocenie Sądu pierwszej instancji, postępowanie w sprawie należało zawiesić.

Pismem z dnia 17 maja 2010 r. zażalenie na ww. postanowienie z dnia 27 kwietnia 2010 r. wniósł uczestnik postępowania G. P., żądając jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zażalenia wnoszący je podniósł, że w myśl przepisu art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zawieszenie postępowania nie ma charakteru obligatoryjnego, a zatem obowiązkiem sądu jest wnikliwe rozważenie, czy w istocie zaistniały przyczyny uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu. Podkreślił, że powołany przepis odnosi się do adresu skarżącego, a nie uczestnika postępowania sądowego.

Wskazał, że art. 57 § 1 p.p.s.a. formułujący wymagania jakim powinna czynić zadość skarga nie zawiera unormowania nakazującego skarżącemu podanie aktualnych adresów wszystkich stron postępowania sądowego. Przeniesienie na skarżącego obowiązku aktualizacji ww. adresów pod rygorem zawieszenia postępowania i następnie zawieszenie postępowania może prowadzić do pozbawienia skarżącego prawa do sądowego rozstrzygnięcia skargi.

Składający zażalenie zarzucił nadto naruszenie art. 33 § 1 p.p.s.a., bowiem Sąd nie zbadał, czy H. K. posiada status strony postępowania sądowego. Jedynie na podstawie faktu, że ww. była uczestniczką postępowania administracyjnego nie można przesądzić, iż jest stroną postępowania sądowego.

W piśmie z dnia 10 czerwca 2010 r. stanowiącym odpowiedź na zażalenie pełnomocnik skarżącej oświadczył, że postanowienie o zwieszeniu postępowania sądowego uznaje za "właściwe".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, że stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Przesłanka zawieszenia postępowania sądowego wskazana ww. przepisie zachodzi wówczas, gdy zostały wyczerpane wymagane w danych okolicznościach czynności Sądu zmierzające do nadania sprawie dalszego biegu, a więc zobowiązanie stron do wskazania adresu uczestnika postępowania, a także w razie potrzeby pouczenie o prawie do złożenia wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytu (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2005 r., sygn. akt OZ 988/04, opubl.: nsa.cbois.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji dokonując analizy akt sprawy ustalił, że brak jest aktualnego adresu do doręczeń uczestniczki postępowania H. K.. Zobowiązał zatem pełnomocnika skarżącej do wskazania w terminie 7 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania sądowego, aktualnego adresu zamieszkania ww. uczestniczki postępowania. Sąd nie podjął natomiast żadnych samodzielnych prób ustalenia adresu H. K., a w szczególności nie zwrócił się w tym względzie do właściwego organu ewidencji ludności lub Wydziału Udostępniania Informacji Departamentu Spraw Obywatelskich MSWiA, do czego był upoważniony. Ponadto nie zwrócił się również w przedmiotowej kwestii do innych stron postępowania sądowego. Jednocześnie, gdy wezwanie pełnomocnika skarżącej nie doprowadziło do ustalenia aktualnego adresu H. K. Sąd nie pouczył nieprofesjonalnego pełnomocnika skarżącej o treści art. 78 i art. 79 p.p.s.a. stanowiących podstawę ustanowienia kuratora dla strony, której miejsce pobytu nie jest znane.

Wskazane wyżej uchybienia o charakterze procesowym musiały odnieść skutek w postaci uchylenia zaskarżonego postanowienia jako wydanego z naruszeniem art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Kierując się powyższymi względami Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w z związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.