Postanowienie NSA z 20 lipca 2010 r., II OZ 736/10

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. B. na punkt drugi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1331/09 zasądzający od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącej K.B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Sprawa

w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania czynności postanawia oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Leszek Leszczyński przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OSK 133/09 Naczelny Sąd Administracyjny, na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej K. B., w punkcie pierwszym uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 735/05 i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz w punkcie drugim zasądził od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz K. B. kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi K.B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania czynności.

Wyrokiem z dnia 1 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1331/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt pierwszym uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i w pkt drugim zasądził od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącej K. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zażalenie na punkt drugi wyroku WSA w Krakowie z dnia 1 lutego 2010 r., w którym zasądzono od organu na rzecz skarżącej K. B. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania złożyła K. B. wskazując, że WSA w Krakowie stwierdził, iż koszty sądowe są nieuzasadnione i nie zasądził ich w całości. Żaląca się podała dalej, że Sąd I instancji wezwał ją do uiszczenia opłaty kasacyjnej w wysokości 250 zł, co zostało opłacone oraz że faktury wystawione przez adwokata zostały dołączone do akt w terminie. Dodano, że opinia biegłego przeważyła o uchyleniu wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) "W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia spraw." Pojęcie niezbędnych kosztów postępowania określone zostało w art. 205 § 2 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z nim: "Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa". Zasady i tryb przyznawania niezbędnych kosztów postępowania określają przepisy odrębne.

W sprawie, ustanawiając wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego, Sąd I instancji w pełni prawidłowo zastosował powyższe przepisy.

Na kwotę 200,00zł zasądzoną w punkcie drugim sentencji wyroku złożyły się jako wykazane koszty niezbędnych do celowego dochodzenia praw, tj. uiszczone przez skarżącą dwukrotnie opłaty po 100 zł. Po raz pierwszy kwotę 100.00zł skarżąca zapłaciła tytułem 1/5 wpisu od skargi, zaś następnie 100 zł jako wpis od zażalenia, które zostało uwzględnione przez Sąd drugiej instancji.

Pozostałe koszty, których zwrotu domagała się skarżąca nie mogą zostać zasądzone.

Co do postępowania kasacyjnego, w ślad za Sądem I instancji podać należy, że o kosztach zastępstwa procesowego skarżącej, które ograniczało się wyłącznie do postępowania związanego z wniesieniem skargi kasacyjnej, podobnie, jak o kosztach sądowych związanych z zaskarżeniem wyroku z dnia 8.07.2008 r. sygn. akt II SA/Kr 735/05, orzekł już prawomocnie Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 2. wyroku z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt II OSK 133/09.

Zasadnie też wskazał WSA w Krakowie, że wydatki związane ze sporządzeniem opinii biegłego nie należą do niezbędnych kosztów postępowania. Brak jest w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (na podstawie której prowadzone jest postępowanie przed sądami administracyjnymi) przepisu, który przewiduje przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego. Na obecnym etapie postępowania zatem strona nie może domagać się zwrotu kosztów za opracowanie przez prof. dr hab. inż. C. R. w dacie [...].05.2007 r. "Opinii techniczno-budowlanej dotyczącej budynku mieszkalnego Nr [...] położonego przy ul. [...] w K.", które w istocie stanowi wyżej wskazywaną opinię biegłego.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.