Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2011 r. J. S., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Gdańskiego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi Pomorskiej Spółce Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Gdańsku pozwolenia na budowę gazociągu z przyłączem gazu do budynku mieszkalnego na działce nr [...] i [...] przy ul. Ś. A. w miejscowości P., gm. P..
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku położenia przez inwestora gazociągu na nieruchomości wspólnej, na co skarżący nie wyraża zgody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 26 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 377/11, po rozpoznaniu wniosku skarżącego J. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, odmówił jej wstrzymania.
Sąd stwierdził, że skarżący w żaden sposób nie wykazał istnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu I instancji nie wynikały one również z całokształtu argumentacji przedstawionej w skardze z dnia 21 marca 2011 r.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, postanowieniem z dnia 26 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 377/11, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący J. S. W głównych motywach uzasadnienia zażalenia wywodzono, że Sąd I instancji rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pominął "oczywiste ze swej istoty trudne do odwrócenia skutki wybudowania na nieruchomości wspólnej infrastruktury gazociągowej". Jednocześnie wywodzono, że Sąd "winien uwzględnić z urzędu okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (...)".
Na tej podstawie skarżący wnosił o: 1. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Pomorskiego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę;
- 2. rozpoznanie zażalenia w trybie art. 195 §2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jako oczywiście uzasadnionego;
- 3. zwrot kosztów sądowych poniesionych w związku z wniesieniem niniejszego środka zaskarżenia.
Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. odpowiedź na zażalenie złożyła Pomorska Spółka Gazownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. W uzasadnieniu wywodzono, że wbrew stanowisku skarżącego zaprezentowanemu w zażaleniu w uzasadnieniu skargi zawierającej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie wykazano okoliczności wskazujących na zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy".
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji w pełni prawidłowo stwierdził, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. O ile trudnym jest "udowodnienie" zaistnienia przesłanek (okoliczności) wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji rozumianych jako konkretna, znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki (mogłoby to zresztą oznaczać, że decyzja została już wykonana), o tyle zadaniem wnoszącego wniosek jest co najmniej wskazanie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (okoliczności), rozumianych jako "potencjalnie możliwe" szkody lub trudne do odwrócenia skutki, które mogą zaistnieć w związku z wykonaniem decyzji. Co do zasady, prawdopodobieństwo zaistnienia szkody lub powstania trudnego do odwrócenia skutku powinno wynikać z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Przyjęcie powyższego jest zasadne przede wszystkim w sytuacji, gdy skonkretyzowanie potencjalnych - szkody lub trudnego do odwrócenia skutku - przez sam Sąd, jest utrudnione chociażby ze względu na rodzaj decyzji lub ilość uczestników postępowania w sprawie (chodzi o ich ewentualne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, które mogą zaistnieć w związku z wykonaniem aktu lub czynności). W takiej sytuacji, kierując się również zasadą proporcjonalności, nie jest uprawnione wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, w szczególności wówczas, gdy wnoszący o wstrzymanie wykonania takiego aktu lub czynności nie skonkretyzował potencjalnie możliwych szkód lub trudnych do odwrócenia skutków, które mogą zaistnieć w związku z wykonaniem aktu lub czynności.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.