Uzasadnienie
Z. K. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 21 września 2004 roku Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kolnie Nr [...] z dnia 30 lipca 2004 roku nakazującej Z. K. rozbiórkę płyty do składowania obornika znajdującej się na działce nr [...] w Kolnie przy ul. [...] oraz zobowiązującej do zawiadomienia organu nadzoru budowlanego o wykonaniu obowiązku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił powyższy wniosek gdyż zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Obowiązek przynajmniej uprawdopodobnienia, zaistnienia tego typu okoliczności uprawniających do skorzystania z ochrony tymczasowej obciąża stronę wnioskującą o nią.
Na gruncie niniejszej sprawy skarżący Z. K. nie sprostał temu nakazowi, ograniczając się jedynie do gołosłownego żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Tego typu wniosek, nie zawierający nawet wskazania rzeczywistych przyczyn żądania wstrzymania zaskarżonej decyzji, nie może być uwzględniony.
Dlatego też, Sąd był zobowiązany odmówić skarżącemu ochrony tymczasowej, w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
W zażaleniu na to postanowienie Z. K. wniósł o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniósł, iż z treści uzasadnienia tego postanowienia wynika, że Sąd Administracyjny pierwszej instancji uznał, że nie wykazał przesłanek uzasadniających wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przewidzianych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przesłanki te, to narażenie na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, wywołane wykonaniem zaskarżonej decyzji. Niebezpieczeństwo zaistnienia obu okoliczności wydaje się w sprawie tak oczywiste, że nie wymaga specjalnego dowodzenia. Rozebranie bowiem urządzenia budowlanego, jakim w rozumieniu art. 3 pkt. 9 Prawa budowlanego jest sporna płyta do składowania obornika, może narazić stronę na znaczną szkodę, w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji i powstałej wtedy konieczności dobudowy tego urządzenia. Niezależnie od tego, wykonanie orzeczonego obowiązku może spowodować trudne do przewidzenia niekorzystne oddziaływanie chlewni na środowisko, w ochronie którego rzekomo zaskarżona decyzja została wydana.
Poza tym wydaje się, że przy ocenie niebezpieczeństwa zaistnienia wyżej wymienionych okoliczności, nie powinna być pominięta wstępna ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Jeżeli więc zarzucił w skardze, że zaskarżona decyzja w sposób rażący narusza przepis art.49b ust. 1 Prawa budowlanego, przez zastosowanie tego przepisu także do urządzenia budowlanego, które nie jest obiektem budowlanym, zgodnie z definicją ustawową tych pojęć zawartą w art.3 pkt. 1 i pkt.9 Prawa budowlanego, to Sąd Administracyjny orzekając w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie powinien był tej okoliczności pominąć.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji administracyjnej opierają się na pojęciach nieostrych. Są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Na uwadze trzeba mieć przy tym, że kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd administracyjny rozważa jedynie na wniosek skarżącego po przekazaniu mu skargi /por. art. 61 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3 Sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności /art. 61 § 4 tego Prawa/. W tym jedynie wypadku Sąd może działać z urzędu jakkolwiek najczęściej zmiana okoliczności zostanie mu zasygnalizowana przez strony postępowania administracyjnego w celu zreformowania lub skasowania wydanego postanowienia w przedmiocie tzw. ochrony tymczasowej.
W związku z tym to motywy wniosku, a nie "oczywistość sytuacji" jaką podnosi skarżący, w zażaleniu mają przekonać Sąd administracyjny o konieczności wstrzymania zaskarżonej decyzji administracyjnej /tak by możliwość działania Sądu przekształciła się w jego powinność/. Tymczasem ani w skardze /ani poza nią/ skarżący nie skonkretyzował tych nieostrych pojęć o jakich wcześniej była mowa.
Postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku nie można zatem odmówić słuszności. Tym bardziej, że i w zażaleniu na nie skarżący nadal odwołuje się do "oczywistości" obu przesłanek, nie wymagającej "specjalnego dowodzenia". W dalszym ciągu więc nie wiadomo na czym miałaby polegać "znaczna szkoda" czy też trudne do przewidzenia niekorzystne oddziaływanie chlewni na środowisko gdyby do wykonania decyzji doszło.
Skarżący nadto wskazuje, że przy ocenie tego niebezpieczeństwa nie powinna być pominięta wstępna ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Jednakże wykazywana w skardze sprzeczność decyzji z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa mogąca prowadzić do jej usunięcia z użytku prawnego i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 cytowanego Prawa, to dwie różne kwestie. O ile pierwsza z nich /legalność aktu/ jest celem postępowania sądowoadministracyjnego to druga znacznie może poprzedzać merytoryczną decyzję Sądu i, jak stwierdzono, ma odmienną osnowę.
Z tych względów zażalenie nie mające usprawiedliwionych podstaw podlegało oddaleniu na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.