Postanowienie NSA z 2 lutego 2006 r., II OZ 74/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 2 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. i I. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 850/04 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku T. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 850/04 o oddaleniu skargi I. W. i T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 września 2004 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Andrzej Gliniecki przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. i T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 września 2004 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego od decyzji Prezydenta Miasta Legionowa ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie szczelnego zbiornika na nieczystości płynne na działce nr ewid. [...] w Legionowie.

W postępowaniu tym, na mocy postanowienia referendarza sądowego 27 grudnia 2004 r., skarżącym zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Pismem z dnia 24 czerwca 2005 r. wyznaczony w sprawie adwokat M. M. zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 czerwca 2005 r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 29 sierpnia 2005 r. Od wyroku nie wniesiono skargi kasacyjnej.

W dniu 25 października 2005 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął wniosek skarżącej T. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca stwierdziła, że wyznaczony w sprawie pełnomocnik nie kontaktował się ze skarżącą, nie poinformował jej o treści wyroku, ani o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej.

Pismem z dnia 14 listopada 2005 r., stosownie do zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 7 listopada 2005 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie skargi kasacyjnej, uprawdopodobnienie,

Sygn. akt II OZ 74/06 że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącej oraz wykazanie, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie w piśmie tym poinformowano skarżącą, że z wnioskiem o wyznaczenie innego adwokata w sprawie powinna zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie. T. i I. W. pismem z dnia 21 listopada 2005 r. wniosły o "przedłużenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej", w którym stwierdziły, że pismem z dnia 21 listopada 2005 r. zwróciły się do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie innego pełnomocnika.

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniesiony w dniu 25 października 2005 r. wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, iż warunkiem przywrócenia terminu do dokonania czynności jest złożenie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia i jednoczesne dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca nie wskazała okoliczności, z których wynikałoby, że wniosek wpłynął do Sądu w terminie, a ponadto nie złożyła skargi kasacyjnej. Braków tych skarżąca nie uzupełniała pomimo wezwania Sądu, zatem wniosek ten nie mógł otrzymać prawidłowego biegu. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powołanej dalej jako p.p.s.a., pozostawił wniosek bez rozpoznania.

Pismem z dnia 30 grudnia 2005 r. skarżące złożyły zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, podnosząc, iż na pismo skierowane do Okręgowej Rady Adwokackiej nie otrzymały dotychczas odpowiedzi, a same nie mogły uzupełnić

Sygn. akt II OZ 74/06 braku wniosku przez jednoczesne dokonanie czynności – złożenie skargi kasacyjnej, skoro do jej sporządzenia niezbędny jest profesjonalny pełnomocnik. Skarżące stwierdziły również, iż przyczyną tak późnego złożenia wniosku no przywrócenie terminu był brak kontaktu z pełnomocnikiem, który "miał zająć się tą sprawą".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2005 r. nie ma usprawiedliwionych podstaw. Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2004 r. przyznano skarżącym prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Nie ma więc podstaw, aby po raz drugi Sąd ustanawiał adwokata w sprawie. Jeżeli jest prawdą tak, jak skarżące relacjonują w swych pismach, że wyznaczony adwokat nie kontaktuje się z nimi i nie podejmuje czynności prawnych przewidzianych w przepisach o postępowaniu, a szczególności nie wniósł w terminie skargi kasacyjnej, czy też nie sporządził opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, skarżące powinny o tych okolicznościach poinformować pisemnie Okręgową Radcę Adwokacką w Warszawie, wnosząc o wyznaczenie innego pełnomocnika. Działania skarżących w tej sprawie powinny również mieć odzwierciedlenie w aktach sądowych. Ustanowienie adwokata przed sąd i wyznaczenie konkretnej osoby przez Okręgową Radę Adwokacką do pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu, są spełnieniem prawa pomocy, wynikającego z ustawy. Brak kontaktu z wyznaczonym adwokatem, o czym piszą skarżące, jest stwierdzeniem pewnego stanu, jednak nie są znane przyczyny tego. Chęć nawiązania kontaktu adwokata ze stroną, wymaga aktywności i inicjatywy jednej i drugiej strony. Przypadki, kiedy wyznaczony z urzędu pełnomocnik, nie wywiązuje się ze swych obowiązków, należą do rzadkości i wymaga to udokumentowania w aktach

Sygn. akt II OZ 74/06 sprawy. W sytuacji, w której skarżące wystąpiły do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (pisma z dnia 25 października 2005 r. i 21 listopada 2005r.), bez wcześniejszego wykonania zarządzenia z dnia 7 listopada 2005 r., było niemożliwe. Wniosek ten w tym momencie był przedwczesny z uwagi na warunki wynikające z przepisów art. 86 i 87 p.p.s.a., co zostało szczegółowo wyjaśnione w piśmie Sądu z dnia 14 listopada 2005 r. (k. 50). Zaskarżone postanowienie, nie zamyka skarżącym ostatecznie możliwości złożenia ponownie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jednak musi to mieć miejsce z jednoczesnym spełnieniem wymogów określonych w/w piśmie Sądu z dnia 14 listopada 2005 r. Skarżące powinny, wszelkimi możliwymi sposobami wyegzekwować od Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie realizację przyznanego im przez Sąd prawa pomocy w części ustanawiającej adwokata, gdyż bez tego praktycznie nie jest możliwe uzupełnienie braków formalnych, których domaga się Sąd, mając do tego podstawy prawne.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.