Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt II SA/Ke 534/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił wniosek skarżącego E. Ż. o wstrzymanie wykonania postanowienia Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 stycznia 2005 r., utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Kielce z dnia 13 grudnia 2004 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 1000 zł.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że brak jakiejkolwiek argumentacji uzasadniającej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia czyni niemożliwym ocenę w zakresie przesłanek wynikających z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), bowiem skarżący nie wykazał na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zażalenie na to postanowienie złożyli skarżący E. Ż. i uczestniczka postępowania B. Ż. wnosząc o jego uchylenie. Z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia - poprzez jego podpisanie, nieprawomocnym postanowieniem z dnia 30 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił zażalenie E. Ż. wniesione na postanowienie z dnia 16 listopada 2005 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie uczestniczki postępowania B. Ż. nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli w wyniku jej wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji powołanej wcześniej normy prawnej wynika, iż na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
Należy zauważyć, że zawarty w skardze do sądu administracyjnego wniosek skarżącego E. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie został w ogóle uzasadniony. Skoro zatem skarżący nie powołał w swym wniosku okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 powołanej ustawy, to Sąd pierwszej instancji nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie jaki mogą mieć wpływ na jego uwzględnienie. Strona skarżąca we wniosku nie uczyniła nic aby wykazać, że istotnie zachodzą takie przesłanki. Sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonalności. Z urzędu natomiast oceniając, czy w sprawie występują ustawowe przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji, Sąd nie dopatrzył się ich zaistnienia.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie należy uznać za zasadne, a ponadto należy zauważyć, że także treść zażalenia nie potwierdza, iż zachodzi prawdopodobieństwo zaistnienia skutków określonych w art. 61 § 3 ww. ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.