Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek K. S. i E. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tadeusza Nowaka, Joanny Gierak-Podsiadły i Tomasza Staweckiego
Sąd wskazał, że w dniu 4 kwietnia 2017 r. podczas rozprawy pełnomocnik skarżących zgłosił wniosek o wyłączenie na podstawie art. 19 i art. 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wszystkich sędziów orzekających w niniejszej sprawie w dniu rozprawy, czyli 4 kwietnia 2017 r., tj. sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tadeusza Nowaka, Joanny Gierak-Podsiadły i Tomasza Staweckiego. W odpowiedzi na zapytanie sędziego sprawozdawcy jaki jest powód i uzasadnienie wniosku – pełnomocnik skarżących odmówił jego uzasadnienia.
Sąd, powołując się na treść art. 19 i art. 20 p.p.s.a. wskazał, że z treści oświadczeń złożonych przez sędziów Tomasza Staweckiego, Tadeusza Nowaka i Joannę Gierak-Podsiadły wynika, że z żadną ze stron postępowania w sprawie VII SA/Wa 163/16 nie występują okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, nie zachodzą również ustawowe przesłanki wynikające z art. 18 p.p.s.a. Z uwagi na brak uzasadnienia wniosku oraz biorąc pod uwagę złożone przez wskazanych sędziów oświadczenia o ich bezstronności Sąd stwierdził, że wniosek podlega oddaleniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyły E. S. i K. S., podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia art. 49 § 1 w zw. z art. 20 § 1 oraz art. 19 p.p.s.a. W ocenie strony skarżącej, Sąd rozpoznał przedmiotowy wniosek w sytuacji gdy wniosek ten było obarczony brakami formalnymi (brak wskazania sędziów, o których wyłączenie wniesiono oraz brak uzasadnienia wniosku).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Wbrew stanowisku strony skarżącej, we wniosku o wyłączenie sędziów dostatecznie sprecyzowano o wyłączenie jakich sędziów strona skarżąca wnosi. A mianowicie, wniesiono "o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w niniejszej sprawie w dniu dzisiejszym". W związku z tak sformułowanym wnioskiem, jaki został złożony przez pełnomocnika skarżących do protokołu rozprawy z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sposób obiektywny można stwierdzić, że strona skarżąca wniosła o wyłączenie sędziów składu orzekającego w dniu 4 kwietnia 2017., a więc sędziów w osobach: Tomasza Staweckiego, Tadeusza Nowaka i Joanny Gierak-Podsiadły. Oceny tej nie zmienia fakt, że we wniosku nie wskazano tych sędziów z imienia i z nazwiska, ponieważ w związku z zaistniałymi w tej sprawie okolicznościami, tj. złożeniem wniosku na rozprawie do protokołu, nie można uznać aby wniosek o wyłączenie sędziów nie był dostatecznie zindywidualizowany skoro pełnomocnik przedmiotowy wniosek sformułował przed określonymi sędziami zasiadającymi w składzie Sądu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przedmiotowy wniosek spełnił zatem wymóg wynikający z normy prawnej zawartej w art. 20 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą wniosek powinien zwierać wskazanie sędziego o wyłączenie którego strona wnosi.
Nie można też uznać aby przedmiotowy wniosek zawierał braki formalne przez niewskazanie przez stronę wnioskującą przyczyn wyłączenia. Jak bowiem wynika z treści protokołu, pełnomocnik skarżących pomimo sformułowanego do niego zapytania przez Sąd, odmówił wskazania okoliczności mających uprawdopodabniać przyczynę wyłączenia sędziów, pomimo, że określona w tym zakresie powinność wynika z art. 20 § 1 p.p.s.a. W tych warunkach, skoro wniosek został zgłoszony na rozprawie i skonfrontowano podczas niej ze stroną wnioskującą braki formalne wniosku, zaistniały podstawy do merytorycznego rozpoznania wniosku z uwzględnieniem zaistniałych okoliczności związanych ze złożonym wnioskiem bez konieczność zastosowania rygoru z art. 49 § 2 w związku z art. 49 § 1 p.p.s.a. Trudno też w działaniu Sądu I instancji doszukać się istotnego naruszenia praw procesowych (prawa do sądu), skoro zaskarżone postanowienie mogło w drodze zażalenia zostać poddane kontroli instancyjnej, z którego to prawa strona skarżąca w konsekwencji skorzystała.
Ponieważ sędziowie, o wyłączenie których zawnioskowano, złożyli stosowne oświadczenia, z których wynika, że nie występują okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość do ich bezstronności, jak i nie zachodzą również ustawowe przesłanki z art. 18 p.p.s.a.; oraz w związku z odmową uzasadnienia przedmiotowego wniosku przez stronę skarżącą – w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo oceniono, że przedmiotowy wniosek podlega oddaleniu na podstawie art. 19 p.p.s.a. Tym bardziej, że także w zażaleniu nie wskazano żadnych przyczyn, dla których wymagane byłoby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów.
Z tych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.