Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 października 2004r., sygn. akt SA/Sz 2788/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Z. P. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 listopada 2002r. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 22 października 2004r., w związku z czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie pismem z dnia 18 listopada 2004r. zwrócił część dokumentów skarżącemu.
Z. P. w dniu 18 maja 2005r. (data nadania przesyłki pocztowej) złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. W piśmie tym, datowanym na dzień 17 maja 2005r. skarżący wskazał, że nie otrzymał z Sądu odpisu wyroku, natomiast dowiedział się o nim w dniu 26 kwietnia 2005r. od pracownika w urzędzie nadzoru budowlanego. Kserokopię przedmiotowego wyroku skarżący dołączył do wniosku.
Następnie pismem z dnia 25 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wezwał skarżącego Z. P. do sprecyzowania, czy pismo z dnia 17 maja 2005r. stanowi wniosek o doręczenie odpisu sentencji wyroku z dnia 14 października 2004r., czy też wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi Z. P. pismem z dnia 5 czerwca 2005r. poinformował, że pismo dotyczy przywrócenia terminu, gdyż zamierza wnieść kasację od wyroku oraz skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2005r., sygn. akt SA/Sz 2788/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Na powyższe postanowienie Z. P. złożył zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy.
W myśl natomiast art. 87 § 1 i 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie natomiast z art. 88 powołanej ustawy spóźniony wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca, co oznacza, że nie jest on rozpatrywany co do istoty.
W niniejszej sprawie uszło uwadze Sądu I instancji oświadczenie Z. P. zawarte we wniosku z dnia 17 maja 2005r., w którym podnosi, że zapoznał się z wyrokiem z dniu 26 kwietnia 2005r. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął zatem w dniu 4 maja 2005r. Wadliwość zaskarżonego postanowienia polega zatem na tym, że Sąd I instancji rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu, podczas gdy powinien go odrzucić.
Kolejnym powodem przemawiającym za odrzuceniem wniosku jest fakt, że nie spełnia on wymogu przewidzianego w art. 87 § 4 ustawy. Przepis ten stanowi, że równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie strona nie dopełniła czynności, co do której uchybiono terminowi, gdyż do dnia dzisiejszego nie złożyła samego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zwróciła się jedynie z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, podczas gdy sam wniosek jest niedopuszczalny w świetle prawa.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 189 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.