Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia 27 kwietnia 2011 r.
Pełnomocnik Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 11 kwietnia 2012 r. poprzez rozstrzygnięcie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zawartego w skardze oraz w piśmie strony z dnia 12 marca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. odmówił uzupełnienia postanowienia Sądu z dnia 11 kwietnia 2012 r.
Na powyższe postanowienie z dnia 27 kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącej Wspólnoty wniósł zażalenie zarzucając naruszenie
1. art. 163 § 2 w zw. z art. 157 § 2 i 3 w zw. z art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – dalej p.p.s.a., przez brak uzasadnienia mimo zaskarżalności postanowienia, przez co uniemożliwiona została kontrola prawidłowości orzeczenia sądowi II instancji;
2. art. 157 § 2 i § 3 w zw. z art. 133 § 1 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. przez odmowę uzupełnienia postanowienia mimo oczywistości braku rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów, zamiast uzupełnienia przez zasadzenie zwrotu kosztów lub ewentualne oddalenie żądania o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania;
3. art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 w zw. z art. 205 § 1-3 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 c) rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...) z uwagi na to, że postanowienie nie obejmuje całości kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i podlegających zasądzeniu do zwrotu, w tym zwrotu minimalnych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 maja 2012 r. odrzucił w/w zażalenie. Postanowienie to zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 626/12.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 163 § 2 p.p.s.a. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem.
Katalog przypadków, w których dopuszczalne jest zażalenie na określone postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego zawiera art. 194 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którego pkt 9 zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. W przedmiotowej sprawie wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczy zwrotu kosztów postępowania, co przesądził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 626/12.
Zasadnie podnosi pełnomocnik Wspólnoty, iż brak uzasadnienia zaskarżonego postanowienia uniemożliwia stronie skarżącej oraz Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu ocenę przesłanek oraz podstawy prawnej odmowy uzupełnienia postanowienia Sądu z dnia 11 kwietnia 2012 r.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, natomiast w niniejszej sprawie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie.