Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił D. T. i A. T. wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2005 r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Nowa Sarzyna z dnia 28 września 2005 r., którą to decyzją ustalono na wniosek B. P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, gospodarczego i bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne na działce o nr ewid. [...], w miejscowości Łętownia.
Uzasadniając powyższe postanowienie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w kontekście przesłanek art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżących o wstrzymanie skarżonej przez nich decyzji. Ponadto, zdaniem Sądu, przywołane przez skarżących na poparcie swego wniosku okoliczności takie jak obawa o przesunięcie granic nieruchomości, brak prawa do dysponowania nieruchomością przez inwestora, a w końcu kwestia rozpoczęcia robót budowlanych, nie są to okoliczności zaliczone do następstw decyzji będącej przedmiotem skargi ponieważ decyzja ta ma jedynie charakter promesy uprawniającej do uzyskania pozwolenia na budowę.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący D. T. i A. T. wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zarzucając Sądowi przyjęcie błędnych ustaleń faktycznych w skarżonym postanowieniu. Skarżący – będący właścicielami nieruchomości sąsiadującej z terenem zamierzonej inwestycji – podnieśli, że wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji "nie rodząc ujemnych konsekwencji dla którejkolwiek ze stron pozwoli wyjaśnić istniejące w tej sprawie wątpliwości natury prawnej i faktycznej". W odmiennym zaś przypadku, w ocenie skarżących, będąca następstwem zaskarżonej decyzji faktyczna realizacja inwestycji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, które przyniosą niewątpliwie szkody stronom niniejszego postępowania. Dlatego też
Sygn. akt IIOZ 782 / 06 zawieszenie możliwości realizacji przyznanych B. P. mocą zaskarżonej decyzji uprawnień jest zdaniem skarżących uzasadnione.
Wskazując na powyższe względy skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i o uwzględnienie ich wniosku poprzez wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Podzielić trzeba stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż skarżona decyzja ze względu na swój przedmiot nie podlega wykonaniu w drodze postępowania egzekucyjnego. Kontrolowana przez Sąd decyzja nie wywołuje też bezpośrednich następstw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., na co trafnie również wskazał Sąd pierwszej instancji.
Należy stwierdzić, iż przedstawione we wniosku okoliczności na jakie powołali się skarżący nie wykazują żadnego związku z wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 7 grudnia 2005 r. o ustaleniu warunków zabudowy dlatego też wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Podobnie też wniesione zażalenie nie podważa zasadności odmowy wstrzymania wykonania skarżonej decyzji, a skupia się na kwestiach mogących nastąpić w przyszłości w wyniku kolejnych decyzji wydanych w związku z planowaną inwestycją.
Tak więc w odniesieniu do zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący nie wykazali takich okoliczności, które podważyłyby jego zasadność.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wniesione zażalenie oddalił, jako pozbawione uzasadnionych podstaw.