Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego Przedsiębiorstwu Rodzinnemu "[...]" Sp. z o.o. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego pismem z dnia 21 kwietnia 2005 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 kwietnia 2005 r., zaś wymagany wpis od skargi został uiszczony dopiero w dniu 13 maja 2005 r., czyli po upływie terminu do jego wniesienia.
Na powyższe postanowienie Sądu strona skarżąca wniosła zażalenie, w którym podniesiono, iż natychmiast po ustaniu przeszkody strona złożyła stosowny wniosek i dokonała czynności, której termin został uchybiony. Zażalenie zostało wniesione przez adwokata P. W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Jak wynika z pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy (na karcie nr 7) adwokat P. W. został umocowany przez zarząd spółki Przedsiębiorstwo Rodzinne "[...]" Sp. z o.o. do reprezentowania spółki w niniejszej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Pełnomocnictwo do reprezentacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie jest tożsame z pełnomocnictwem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie nie zostało wniesione przez osobę uprawnioną. Pełnomocnik nie został bowiem umocowany prawidłowo. Stosownie do art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Znajdujące się w aktach pełnomocnictwo nie obejmuje występowania w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 178 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.