Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił wniosek zawarty w skardze J. T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Podejmując powyższe rozstrzygnięcie, Sąd I instancji, cytując treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 t.j.- zwanej dalej jako "p.p.s.a."), podkreślił, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek określonych w tym przepisie. Skoro skarżąca nie uzasadniła w jakikolwiek sposób tych przesłanek, to wniosek należało oddalić.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła J. T. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w trybie jawnym.
W uzasadnieniu swego zażalenia skarżąca podkreśliła, że Sąd I instancji nie odniósł się do całości skargi oraz podnoszonych w niej kwestii, a jedynie ograniczył się do jednego punktu skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest bezzasadne.
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić przy tym trzeba, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony.
Uwzględniając przedstawione wyżej wymogi stwierdzić trzeba, iż w okolicznościach niniejszej sprawy trafnie Sąd I instancji ocenił wniosek skarżącej, iż nie zawiera on takich okoliczności, które pozwalałyby na uznanie, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia może wywołać dla skarżącej niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniesionym zażaleniu, wyjaśnić trzeba, iż wstrzymanie wykonania decyzji, nie jest tożsame z rozpoznaniem zarzutów skargi w odniesieniu do zaskarżonego rozstrzygnięcia te, bowiem okoliczności będą przedmiotem oceny Sądu w dalszym postępowaniu. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności skarżonego rozstrzygnięcia z prawem niweczyłoby sądową kontrolę jego legalności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 184/05, niepubl.).
Z przedstawionych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.