Postanowienie NSA z 15 marca 2005 r., II OZ 79/05

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 15 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. i H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Po 810/04 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi W. S. i H. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie inwentaryzacji powykonawczej p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Andrzej Gliniecki przewodniczący

Uzasadnienie

W dniu 7 października 2004 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga W.i H. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2004 r., nr [...], o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kępnie z dnia 5 lipca 2004 r., [...], zobowiązującej inwestora H. Ż. do przedłożenia dokumentacji powykonawczej do dnia 30 września 2004 r. W powyższej skardze W. i H. S. wnieśli także o "nakazanie wstrzymania prowadzenia robót przez inwestora".

W odpowiedzi na skargę złożonej w sekretariacie w dniu 7 października 2004 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2004 r, sygn. akt II SA/Po 810/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sad stwierdził, że decyzją organu pierwszej instancji, utrzymaną w mocy przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, nakazano inwestorowi przedłożenie do dnia 30 września 2004 r. dokumentacji inwentaryzacyjno-projektowej segmentu bliźniaka oraz wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na wznowienie robót. Zatem wykonanie tej decyzji nie łączy się z wywołaniem niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania dla skarżących trudnych do odwrócenia skutków, a w każdym razie skarżący nie wykazali możliwości powstania dla nich tego rodzaju konsekwencji w związku z wykonaniem tej decyzji. Postanowienie doręczono skarżącym w dniu 12 listopada 2004 r.

W dniu 17 listopada 2004 r. skarżący wnieśli (data stempla pocztowego) zażalenie, w którym twierdzą, że ich dom stale niszczeje z powodu wsparcia przez sąsiada stropu pierwszego piętra i poddasza użytkowego na ścianie działowej wspólnej dla obu połówek domu. Skarżący podnieśli, że takie przeciążenie "spycha i rozsuwa" ich poddasze użytkowe łącznie ze ścianami szczytowymi i bocznymi i powoduje zagrożenie dla ich domu, co udowadniają od 1994 r. Nie zgadzają się z ekspertyzą, wg której zniszczenia w ich domu są spowodowane warunkami atmosferycznymi i osiadaniem domu. W dniu 3 grudnia 2004 r.(data stempla pocztowego) wnieśli kolejne pismo, w którym także wnoszą o uchylenie postanowienia z 5 listopada 2004 r i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji "gdyż odmowa wstrzymania zaskarżonej decyzji może doprowadzić do katastrofy budowlanej ich zamieszkałej części domu".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bierze wyłącznie pod uwagę przesłanki wymienione w art.61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) powołanej dalej jako ppsa. "Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" o czym mowa w/w przepisie, nie może być spowodowane każdą decyzją. Przykładem takiej decyzji, która nie może spowodować takiego niebezpieczeństwa jest zaskarżana w niniejszej sprawie decyzja, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kępnie z dnia 5 lipca 2004 r., którą zobowiązano H.Ż. do przedłożenia w terminie do 30.09.2004 r. określonych w tej decyzji dokumentów, dotyczących realizowanej budowy segmentu bliźniaka na działce nr [...] w Brzegu. Trudno sobie wprost wyobrazić, aby wykonanie powyżej decyzji było w stanie doprowadzić " do

Sygn.akt II OZ 79/05 zagrożenia katastrofą budowlaną", jak to skarżący przedstawiają w zażaleniu (pismo z dnia 15.11.2004 r.). Jeżeli zagrożenie, o którym piszą skarżący jest realne, to na pewno nie z tego powodu, że H. Ż. przedłoży organowi nadzoru budowlanego określoną dokumentację w określonym w decyzji terminie. Takiej mocy sprawczej nie ma ta decyzja, chociaż skarżący mogą się z nią nie zgadzać, czemu dali swój wyraz w skardze i w zażaleniu, jednak to nie może być brane pod uwagę przez Sąd, przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Biorąc pod uwagę, Sąd na podstawie art. 184 w związku z art.197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.