Postanowienie NSA z 23 sierpnia 2016 r., II OZ 792/16

Wydany

23 sierpnia 2016 r.

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 23 sierpnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 887/15 o odrzuceniu zażalenia A. W. na zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 marca 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi

Skład

Sędzia NSA Robert Sawuła

Sprawa

w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] maja 2015 r. sygn. akt [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary za usunięcie i zniszczenie drzew postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 887/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Krakowie odrzucił zażalenie A. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 1 marca 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) w Tarnowie z dnia [...] maja 2015 r. sygn. akt [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary za usunięcie i zniszczenie drzew.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 1 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej - Mieczysławę Witek do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Powyższe zarządzenie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 23 marca 2016 r.

Do sądu wojewódzkiego w dniu 4 kwietnia 2016 r. (data stempla pocztowego 31 marca 2016) wpłynęło zażalenie od powyższego zarządzenia z dnia 1 marca 2016 r.

Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że skoro w rozpoznawanej sprawie zaskarżone zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 23 marca 2016 r. to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął 30 marca 2016 r., tymczasem zażalenie pełnomocnik skarżącej wniósł w dniu 31 marca 2016 r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego. Zdaniem tegoż sądu zażalenie podlegało zatem odrzuceniu, ze względu na wniesienie środka odwoławczego po terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M.W. – pełnomocnik A.W., wnosząc o jego uchylenie w całości.

W uzasadnieniu zażalenia podnosi, że jako osoba schorowana, niedowidząca mogła błędnie odczytać datę, ale - jej zdaniem - nie powinno to zwolnić WSA w Krakowie od merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 1 marca 2016 r. został skarżącej skutecznie doręczony w dniu 23 marca 2016 r. A zatem termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upływał z dniem 30 marca 2016 r. Tymczasem pełnomocnik skarżącej zażalenie wniósł w dniu 31 marca 2016 r. Trafnie w tej sytuacji sąd I instancji uznał, że zażalenie zostało przez skarżącą wniesione z uchybieniem terminu do tego przewidzianego. WSA w Krakowie nie był uprawniony do badania przyczyn ewentualnego uchybienia terminu. Zasadnie zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sąd I instancji na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa wydał postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Brak jest bowiem podstaw do uznania by postanowienie sądu I instancji naruszało przepisy prawa.

Wskazując na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.