Uzasadnienie
Postanowieniem z 28 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Bk 109/24 WSA w Białymstoku odrzucił sprzeciw B. K. i A. K. na decyzję Wojewody Podlaskiego z 2 lutego 2024 r. w przedmiocie wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału 28 lutego 2024 r. wezwano wnoszących sprzeciw do uiszczenia solidarnie brakującego wpisu od sprzeciwu w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W odpowiedzi na to zarządzenie A. K. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Postanowieniem z 16 kwietnia 2024 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, a postanowieniem z 8 maja 2024 r. Sąd pierwszej instancji utrzymał to postanowienie w mocy.
W konsekwencji 8 maja 2024 r. wezwano wnoszących sprzeciw do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie z 28 lutego 2024 r. A. K. wniósł zażalenie na ww. prawomocne postanowienie sądu z 8 maja 2024 r. w przedmiocie prawa pomocy, które sąd odrzucił postanowieniem z 5 czerwca 2024 r. To postanowienie również stało się przedmiotem zażalenia A. K. Zostało ono jednak oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 sierpnia 2024 r.
Wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie doręczono A. K. 22 maja 2024 r., zaś B. K. w trybie zastępczym 24 maja 2024 r. W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony, wobec czego WSA w Białymstoku odrzucił sprzeciw na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.").
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. K. wskazując, że postanowienie to wynikało z wcześniejszego nieprzyznania skarżącym prawa pomocy, o które wnioskowali. Z zażalenia wynika również, że jego autor czuje się nierówno traktowany w porównaniu z cudzoziemcami, którzy w Polsce mogą liczyć na pomoc prawną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie natomiast z art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W rozpoznawanej sprawie wnoszący sprzeciw zostali najpierw 28 lutego 2024 r. solidarnie wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu. Następnie zaś 8 maja 2024 r. – po zakończeniu postępowania z wniosku o przyznanie prawa pomocy – wezwano ich do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie z 28 lutego 2024 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie to doręczono A. K. 22 maja 2024 r., a B. K. 24 maja 2024 r. W wymaganym terminie żadna z wezwanych osób nie opłaciła wpisu. W konsekwencji WSA w Białymstoku zobowiązany był do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.
Podsumowując wskazać należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a argumentacja zażalenia jest w realiach rozpoznawanej sprawy bezzasadna i nie mogła mieć wpływu na jej rozstrzygnięcie.
Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.