Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 maja 2015 r., VII SAB/Wa 34/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie odrzucił zażalenie D. i M. W. na postanowienie tegoż sądu z dnia 26 lutego 2015 r. o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że w dniu 3 kwietnia 2015 r. wpłynęło do WSA w Warszawie zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2015 r. Zażalenie zostało złożone za pośrednictwem operatora pocztowego "[...]".
Zaskarżonym postanowieniem sąd I instancji odmówił przyznania skarżącym prawa pomocy.
Wskazując na powyższe sąd I instancji zaznaczył, że zażalenie zostało nadane za pośrednictwem operatora [...] w dniu 31 marca 2015 r. (data stempla pocztowego na kopercie), który nie jest w myśl ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) operatorem wyznaczonym. Sąd I instancji za datę wniesienia skargi uznał zatem datę jej wpływu do sądu wojewódzkiego, tj. 3 kwietnia 2015 r. Zestawiając datę doręczenia skarżącemu zaskarżonego postanowienia z datą wniesienia zażalenia sąd I instancji stwierdził, że została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa). Wskazuje, że ostatni dzień terminu do wniesienia skargi upłynął bowiem w dniu 31 marca 2015 r., natomiast skarga wpłynęła do organu w dniu 3 kwietnia 2015 r.
Zażalenie na powyższe postanowienia złożyli D.W. i M. W., nie zgadzając się ze stanowiskiem sądu I instancji, który za datę wniesienia skargi uznał datę jej wpływu do sądu wojewódzkiego, a nie datę nadania w placówce [...].
Zdaniem skarżących takie działanie sądu jest naruszeniem prawa i działaniem na szkodę interesu publicznego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania.
Wskazać należy, że Prokurator Generalny wnioskiem z 3 lutego 2015 r., znak: PG IV AD 65/14 przekazał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu pytanie prawne:
"Czy w przypadku oddania przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 Ppsa w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji gdy pismo dostarczono adresatowi po jego upływie?".
Postępowanie z tego wniosku jest prowadzone przez Naczelny Sąd Administracyjny pod sygn. akt I OPS 1/15.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W ocenie Sądu kasacyjnego udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy z zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt VII SAB/Wa 34/14. Zażalenie strony dotyczy bowiem wątpliwości co do zachowania terminu do wniesienia zażalenia w sytuacji, gdy doręczenia dokonano za pośrednictwem innego niż Poczta Polska operatora pocztowego.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 Ppsa, postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez NSA odpowiedzi w sprawie I OPS 1/15.