Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Gd 801/08, oddalił skargę [...] Spółki z o.o. w Warszawie decyzję Wojewody Pomorskiego Gdańsku z dnia [...] września 2008r., [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
[...] Sp. z o.o., reprezentowana przez radcę prawnego D. K. na podstawie udzielonego mu przez radcę prawnego L. Ł. pełnomocnictwa substytucyjnego, wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2009r. wezwał pełnomocnika wnoszącego skargę kasacyjną do uzupełnienia braków formalnych tej skargi poprzez:
a/ złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez stronę radcy prawnemu L. Ł. lub złożenie uwierzytelnionego przez radcę prawnego L. Ł. odpisu pełnomocnictwa procesowego;
b/ złożenie 20 egz. odpisów skargi kasacyjnej poświadczonych z zgodność z oryginałem w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej / art. 178 ppsa/.
W wykonaniu zarządzenia Sądu pełnomocnik skarżącego złożył 20 odpisów skargi kasacyjnej wraz z odpisem pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu L. Ł., przy czym uwierzytelnienie odpisu pełnomocnictwa zostało dokonane przez radcę prawnego D. K., a nie przez radcę prawnego L. Ł.. Nadmienić należy, że do akt sprawy zostało złożone pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez radcę prawnego L. Ł. dla radcy prawnego D. K..
Sąd stwierdził, że z treści zarządzenia z dnia 16 kwietnia 2009r. wynika, iż na skarżącego został nałożony obowiązek przedłożenia oryginału pełnomocnictwa udzielonego przez [...] Spółkę z o.o. w Warszawie radcy prawnemu L. Ł. lub złożenie uwierzytelnionego przez radcę prawnego L. Ł. odpisu pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez ww. Spółkę. Wobec powyższego Sąd uznał, iż braki skargi kasacyjnej nie zostały uzupełnione i postanowieniem z dnia 1 czerwca 2009 r., na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę odrzucił.
[...] Sp. z o.o. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc zarzut naruszenia art. 37 § 1 i art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu zażalenia Spółka powołała się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt I GSK 1301/06, w którym wskazano, iż jeżeli w art. 37 § 1 zd. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest mowa o uwierzytelnieniu pełnomocnictwa, pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę. W ocenie Spółki, pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu L. Ł. stanowiło dokument będący jednym z elementów całościowo rozumianego pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi działającemu w niniejszej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do treści art. 37 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, doradca podatkowy i rzecznik patentowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa.
Warto w tym miejscy przywołać pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r., sygn. akt III CZP 14/06, w której wykluczono możliwość, żeby dokument, będący częścią pełnomocnictwa, podlegał rygorom dalej idącym niż samo pełnomocnictwo. W uchwale tej uznano, że w świetle art. 89 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), dalej k.p.c., przez pojęcie pełnomocnictwo należy rozumieć "komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę".
Zatem możliwość uwierzytelniania odpisu pełnomocnictwa na gruncie tego przepisu oznacza dla profesjonalnego pełnomocnika uprawnienie do uwierzytelnienia wszystkich dokumentów, składających się na dokument pełnomocnictwa. Powyższe stanowisko dotyczy wprawdzie postępowania cywilnego, ale mając na uwadze, że treść art. 89 § 1 k.p.c. jest zbliżona do art. 37 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pogląd ten może być przyjęty w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2007 r. sygn. akt I FSK 1329/06, z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt I GSK 1301/06.
Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, iż wykazanie umocowania może nastąpić jedynie przez jednoczesne przedstawienie dokumentu pełnomocnictwa oraz innych stosownych dokumentów, potwierdzających, że osoba udzielająca pełnomocnictwa jest uprawniona do działania za mocodawcę. W przedmiotowej sprawie za dokument taki można uznać także pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą Spółkę radcy prawnemu L. Ł., z którego wynikało, iż ma on prawo udzielania dalszych substytucji. Dokument ten pośrednio potwierdzał umocowanie pełnomocnika działającego w niniejszej sprawie do występowania w imieniu Spółki, a tym samym jako część udzielonego mu pełnomocnictwa, odpis tego dokumentu mógł zostać przez niego uwierzytelniony.
W świetle powyższego uznać należy, iż w okolicznościach niniejszej sprawy pełnomocnik Spółki należycie wykazał swoje umocowanie do działania w imieniu Spółki, w tym do wniesienia skargi kasacyjnej, a tym samym, brak było podstaw do jej odrzucenia.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.