Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 674/16, po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonanie decyzji nie może nastąpić automatycznie z uwagi na złożenie wniosku. Sąd musi dokonać oceny, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu strona skarżąca winna tak określić ewentualną szkodę i wskazać na skutki, które trudno będzie odwrócić, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji istotnie trudne do odwrócenia. Argumentacja przedstawiona na poparcie wniosku powinna być spójna, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich i dowodami, które uzasadniają wstrzymanie.
Sąd I instancji wskazał, że rozbiórka obiektu budowlanego, niezależnie od jego wielkości i wartości materialnej, przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jednakże analizą objęte są wyłącznie argumenty podane przez stronę, więc powinny one być przekonujące, rzetelne i wiarygodne.
W niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów odnoszących się do rozmiaru ewentualnej szkody, nie przedstawiła w chwili składania wniosku stosownych dokumentów, ani też szerzej swojego stanowiska nie uzasadniła. Skarżąca wskazała jedynie ogólnie na nieodwracalność działań i strat, jakie mogą zaistnieć.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, argumenty przedstawione przez skarżącą nie uzasadniają wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem skarżąca nie wykazała, że rozbiórka rozbudowanej części budynku garażowo - biurowego będzie wiązała się ze spowodowaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącej.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak sentencji l postanowienia.
Skarżąca Spółka w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania rozbiórki rozbudowanej części budynku garażowo-biurowego przed prawomocnym zakończeniem postępowania.
W uzasadnieniu zażalenia podkreślono, że zaskarżona decyzja dotyczy rozbiórki dobudowanej części budynku garażowo - biurowego, w którym Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu, a więc oczywistym i nie wymagającym dowodzenia jest - zwłaszcza w świetle ustaleń co do zakresu przedmiotowej rozbudowy dokonanych w toczącym się postępowaniu administracyjnym - iż koszty jej wykonania były znaczne (wyniosły ok. 1 800 000 zł), tak samo zresztą jak i wartość całego budynku. Dokonanie rozbiórki obiektu w sytuacji, gdy doszłoby do uchylenia przez sądy administracyjne zaskarżonych decyzji spowodowałaby konieczność nie tylko ponownego poniesienia przez Spółkę całych kosztów rozbudowy, ale także niemałych kosztów rozbiórki, co niewątpliwie wypełnia znamiona niebezpieczeństwa "znacznej szkody" o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wstrzymanie wykonania decyzji uzasadnia również trudna sytuacja Spółki, która już od kilku lat przynosi stratę, a wysokość obrotów firmy cały czas spada. Ponadto Spółka ma zajęte wszystkie rachunki bankowe, jak również wszystkie cenniejsze składniki majątkowe, które zostały zlicytowane w toczących się postępowania egzekucyjnych. Także nieruchomość, na której znajduje się budynek objęty nakazem rozbiórki, jest przedmiotem toczących się postępowań egzekucyjnych, w związku z czym tym bardziej wykonanie przedmiotowej rozbiórki przed rozpoznaniem skargi może narazić Spółkę na znaczną szkodę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Sąd w kwestii wstrzymania wykonania orzeka na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych ponadto wielokrotnie wskazywano, że nie jest wystarczającym powołanie się na treść przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. i w tym zakresie rację ma Sąd I instancji, wskazując na konieczność uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Jednak skarżąca Spółka w zażaleniu wykazała, w czym miałaby się wyrażać szkoda w majątku oraz jakie skutki spowodowałoby wykonanie decyzji. Podniesiono, że w przedmiotowym budynku Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu, wskazano również na znaczne koszty realizacji budynku objętego nakazem rozbiórki i trudną sytuację finansową Spółki.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ewentualna szkoda poniesiona wskutek rozbiórki spornego obiektu budowlanego wiąże się z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku. W tej sytuacji należało przyjąć, że powołana przez stronę skarżącą okoliczność związana z poniesieniem "znacznej szkody", uzasadnia zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Niewątpliwie proces rozbiórki rozbudowanej części budynku garażowo - biurowego będzie kosztowny, co w kontekście trudnej sytuacji finansowej Spółki uzasadnia pozytywne rozpoznanie jej wniosku. Dodatkowym argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji jest także to, iż rozbiórka spornego obiektu budowlanego utrudni Spółce prowadzenie działalności gospodarczej związanej z transportem, która jest jej źródłem utrzymania.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a. i art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.