Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Warszawie postanowieniem z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 535/15 odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. B. i J. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej DRZGW) w Warszawie z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 535/15 WSA w Warszawie, po rozpoznaniu skargi W. B. i J. B. na decyzję DRZGW z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1).
W piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r. skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł DRZGW, reprezentowany przez radcę prawnego.
W pismach z dnia 28 sierpnia 2015 r. wezwano pełnomocnika organu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w gmachu sądu, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi do sądu oraz nadesłanie 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej. Ponadto pełnomocnikowi przesłano odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV WSA w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 150 zł.
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015 r. sąd wojewódzki odrzucił skargę kasacyjną od powyższego wyroku sądu z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych.
W piśmie z dnia 20 stycznia 2016 r. DRZGW, reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie podpisanej skargi kasacyjnej i nadesłanie 14 jej egzemplarzy.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że w korespondencji sądu znajdowała się tylko zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Wobec tego pełnomocnik nie mógł spełnić wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.
Wskazał, że o treści wezwania dowiedział się w dniu 19 stycznia 2016 r. Do wniosku dołączono 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej.
W piśmie z dnia 6 kwietnia 2016 r. pełnomocnik wnoszącego skargę kasacyjną uzupełnił braki formalne wniosku o przywrócenie terminu poprzez złożenie podpisanej skargi kasacyjnej.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że skoro na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wskazana została zawartość przesyłki a strona nie zweryfikowała zawartości przesyłki odbierając ją z rąk doręczyciela, to nie można było przyjąć, iż dochowała w niniejszej sprawie należytej staranności.
W zażaleniu organu wniesiono o zmianę ww. postanowienia w ten sposób, że termin do usunięcia braków formalnych zostanie przywrócony, ewentualnie o uchylenie tegoż postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik organu zarzucił naruszenie oraz wadliwe zastosowanie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu zażalenia podnosi, że korespondencja z sądu, której potwierdzenie doręczenia znajduje się na karcie 129, zawierało tylko zarządzenie o wpisie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) Sąd może przywrócić, na wniosek strony, uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. Obowiązek wykazania braku winy spoczywa na wnioskodawcy, co wynika z art. 87 § 2 Ppsa.
Zaznaczyć należy, że kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.
W związku z tym stwierdzić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
Wprawdzie brak winy w uchybieniu terminowi zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania i co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego, lecz jednocześnie uprawdopodobnienie winno dotyczyć takich okoliczności, które pozwalają na przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu.
W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia wskazano, że przesyłka sądu wojewódzkiego nie zawierała wezwania do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi kasacyjnej do sądu oraz nadesłania 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej.
W ocenie NSA nie ma podstaw do przyjęcia, że w przesyłce doręczonej pełnomocnikowi organu w dniu 1 września 2015 r. nie znajdowało się wezwanie do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi kasacyjnej do sądu oraz nadesłania 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej. Jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki w kopercie znajdowały się 2 dokumenty, tj. wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi kasacyjnej do sądu oraz nadesłania 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej (zob. k. 124 akt sądowych). Nie ma zaś podstaw, żeby podważyć doręczenie wezwania. Pełnomocnik nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia wezwania do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi kasacyjnej do sądu oraz nadesłania 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej. Niewystarczające jest zaś samo twierdzenie pełnomocnika w tym zakresie.
NSA stwierdza, że terminowe wykonania jednego wezwania nie świadczy o tym, że pełnomocnik organu nie otrzymał innego, którego nie wykonał. Jak już zostało bowiem stwierdzone, doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi zostało potwierdzone przez podpisanie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, na którym wyszczególnione były dokumenty, znajdujące się w tej przesyłce – wezwanie do wpisu oraz wezwanie o odpisy skargi. Fakt, że pełnomocnik organu w terminie uiścił wpis od skargi kasacyjnej nie stanowi potwierdzenia, że nie otrzymał wezwania do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi kasacyjnej do sądu oraz nadesłania 14 egzemplarzy odpisów skargi kasacyjnej.
Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że prawidłowo sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej na podstawie art. 86 § 1 Ppsa.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.