Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 roku, sygn. akt I SA/Wa 1108/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] marca 2013 r., w przedmiocie odmowy przyznania nieodpłatnie prawa własności nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podniosła jedynie, że nie ma "pewności co do daty odebrania skarżonej decyzji", co nie stanowi uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca reprezentowania przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że skarżąca jest w podeszłym wieku i o ograniczonej w stopniu znacznym sprawności psychofizycznej. Pełnomocnik skarżącej wskazał, przy tym na złożony do akt sprawy dokument – orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia [...] lutego 2010 roku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie w jakim zmierzało do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.
Jak wynika z treści uzasadnienia kwestionowanego postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że samo podniesienie przez stronę wątpliwości, co do daty w której otrzymała ona decyzję, nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Wskazać jednak należy, że Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do treści znajdującego się w aktach sprawy "orzeczenia lekarza orzecznika ZUS" z dnia[...] lutego 2010 roku, w którym ustalono, że Pani Z. S. jest niezdolna do samodzielnej egzystencji.
Ponownie rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Sąd pierwszej instancji powinien odnieść się tego dokumentu i ocenić czy okoliczności z niego wynikające pozwalają uznać, że strona uchybiła terminowi bez własnej winy, co stanowiłoby przesłankę do przywrócenia terminu. Jeżeli Sąd uzna, że zachodzi potrzeba szerszego wyjaśnienia sprawy może zwrócić się do strony o dalsze wyjaśnienia.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie.
- - ---------------------- 4 2