Uzasadnienie
W dniu 4 sierpnia 2016 r. P. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie dobudówki. W skardze podniósł m.in., że wnioskiem z dnia 15 lipca 2016 r. zwrócił się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. z powodu rażącego naruszenia prawa.
Departament Orzecznictwa Nadzoru Budowlanego Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 25 października 2016 r. poinformował, że decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sokółce z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] oraz, że decyzja z dnia [...] września 2016 r. nie została zaskarżona wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 10 listopada 2016 r., na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w pkt 1 umorzył postępowanie sądowe, a w pkt 2 na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił skarżącemu wpis sądowy w kwocie 200 zł.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie, gdyż zaskarżona decyzja została pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym, tj. w wyniku stwierdzenia jej nieważności. Decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sokółce z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], a zatem przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Na powyższą decyzję nie wniesiono skargi do sądu.
Pismem z dnia 19 listopada 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na pkt 2 postanowienia Sądu z dnia 10 listopada 2016 r. zarzucając mu naruszenie:
- art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 200 p.p.s.a. poprzez ich nie zastosowanie i nie zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w wysokości 697 zł na które składają się koszty wpisu sądowego, koszty zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz koszty poniesionej opłaty skarbowej;
- art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez zwrot wpisu sądowego na rzecz skarżącego zamiast zasądzenia kwoty 200 zł tytułem uiszczonego wpisu od organu na rzecz skarżącego.
Pełnomocnik skarżącego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie 697 zł, ewentualnie o uchylenie pkt 2 zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy WSA w Białymstoku do ponownego rozpoznania w zakresie dotyczącym ustalenia wysokości kosztów podlegających zwrotowi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim wskazane.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Na wstępie należy zauważyć, że pełnomocnik skarżącego nie kwestionuje pkt 1 postanowienia o umorzeniu postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Jak wyżej wskazano art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. nie przewiduje możliwości zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w przypadku umorzenia postępowania z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Dodatkowo w ustawie regulującej postępowanie sądowoadministracyjnego brak jest przepisów regulujących kwestię zwrotu wpisu od skargi w przypadku umorzenia postępowania z innych przyczyn niż cofnięcie skargi. W przypadku gdyby skarżący cofną skargę i z tego powodu zostało by umorzone postępowanie, to jednocześnie sąd dokonałby zwrotu wpisu z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Zarzut zażalenia określony w pkt 1 dotyczy kwestii uzupełnienia zaskarżonego postanowienia, która to została rozstrzygnięta postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II OZ 28/17.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.