Uzasadnienie
W dniu 10 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. G. na decyzję Wojewody Kieleckiego z dnia 30 września 1996 r. Z protokołu z rozprawy wynika, iż przewodniczący składu orzekającego pouczył skarżącą o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym o terminie do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
W dniu 7 kwietnia 2005 r. skarżąca wniosła o wydanie jej wyroku wraz z uzasadnieniem. Wskazała, iż opłatę za wyrok wraz z uzasadnieniem uiściła w dniu 15 marca 2005 r. jednak pouczenia o siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem "być może" nie dosłyszała. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 maja 2005 r. Sąd odmówił Skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd wskazał, iż okoliczność pouczenia skarżącej wynika z protokołu rozprawy, zaś sam jej wiek nie może decydować o braku winy w uchybieniu terminu. W zażaleniu do NSA skarżąca wskazała, iż w sprawie występowała bez adwokata, zaś poważny ubytek słuchu i brak aparatu słuchowego uniemożliwił jej dosłyszenie pouczenia Sądu. Skarżąca wskazała ponadto na stan swego zdrowia i wiek, zaś problemy ze słuchem potwierdziła zaświadczeniem lekarskim.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni, od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu – art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności uchybienia terminu, wskazując jedynie, iż pouczenia w przedmiocie siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie wyroku wraz uzasadnieniem być może "nie dosłyszała".
W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2005 r. co do odmowy przywrócenia terminu nie narusza prawa. Należy bowiem stwierdzić, iż strona powinna zachować minimum staranności w podejmowaniu czynności sądowych. Do takich aktów staranności należy podjęcie czynności w celu upewnienia się, czy strona obecna na rozprawie prawidłowo zrozumiała pouczenie co do sposobu i terminu zaskarżenia orzeczenia. Nie było żadnych przeszkód aby skarżąca w toku rozprawy upewniła się, czy dobrze zrozumiała pouczenie. Ponadto nie jest trafne twierdzenie skarżącej, iż opłatę kancelaryjną o sporządzenie uzasadnienia wyroku uiściła 15 marca 2005 r., ponieważ z dokumentu bankowego (k.
- 90) wynika jednoznacznie, że dokonała polecenia przelewu tej opłaty ze swojego rachunku bankowego w dniu 22 marca 2005 r.
Skoro zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku okazało się pozbawione uzasadnionych podstaw, to również nie mogło być uwzględnione zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu co do odmowy sporządzenia uzasadnienia. Zastrzeżenia może budzić jedynie to, że Sąd pierwszej instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pomimo że postanowienie o odmówieniu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie było prawomocne. Uchybienie to nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, skoro postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia stało się prawomocne na skutek oddalenia zażalenia skarżącej.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia skarżącej na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.