Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 lutego 2016 r. sygn. IV SA/Wa 3536/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. B., C. B. i M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że B. B., C. B. i M. B. w piśmie z dnia 7 października 2015 r. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oraz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sprawę ze skargi na powołaną decyzję zarejestrowano pod sygn. akt IV SA/Wa 3535/15, natomiast sprawę ze skargi na postanowienie zarejestrowano pod sygn. akt IV SA/Wa 3536/15.
W obu sprawach zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 listopada 2015 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisów od skarg - 200 zł (IV SA/Wa 3535/15) oraz 100 zł (IV SA/Wa 3536/15), niemniej jedynie w sprawie dotyczącej skargi na decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w dniu 11 grudnia 2015 r. skarżący uiścili wymagany wpis. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r. upłynął w dniu 16 grudnia 2015 r. (odpisy zarządzeń doręczono wszystkim skarżącym w dniu 9 grudnia 2015 r., karty 34-36 akt sprawy), co nakazywało na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., orzec o odrzuceniu nieopłaconej skargi.
Na powyższe postanowienie C. B. złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Skarżący wyjaśnił, że nieuiszczenie wpisu było spowodowane brakiem wiedzy o tym, że z jednej sprawy w kwestii wycięcia krzewów mogą powstać dwie odrębne sprawy sądowe. Wskazał, że po konsultacji z pracownikiem sekretariatu, z którym skontaktował się w celu uzyskania informacji w tej sprawie, uiścił kwotę 200 zł tytułem wymaganego wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W myśl natomiast § 3 powołanego przepisu, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
W kontrolowanym postępowaniu za okoliczność niesporną należy uznać kwestię tego, że skarżący objęli wniesioną skargą postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2015 r., jak też to, że pomimo ciążącego na nich takiego obowiązku, nie uiścili pomimo wezwania wpisu od skargi zgodnie ze skierowanym do nich zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 listopada 2015 r. W tych warunkach zasadność odrzucenia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie nie może podlegać zakwestionowaniu (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Odmienną kwestią pozostają powody, które stały za zaniechaniem zastosowania się przez skarżących do ciążącego na nich obowiązku uiszczenia wymaganego wpisu. Skoro nie są one nakierowane na zwalczenie nałożonego na strony obowiązku fiskalnego, a jedynie służą wytłumaczeniu racji prowadzących do uiszczenia wyłącznie wpisu sądowego od skargi na decyzję organu wraz z powołaniem się na usprawiedliwiony powód takiego zachowania (informacja udzielona przez pracownika Sądu), właściwym trybem uwzględnienia tak wyznaczonej sytuacji procesowej nie jest zainicjowanie postępowania zażaleniowego, ile postępowania w sprawie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi (art. 85-88 p.p.s.a.). Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).
Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Mając na uwadze, że skarżący wraz z wniesieniem zażalenia uiścił wymagany wpis od skargi na zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2015 r. wskazany wyżej warunek (art. 87 § 4 p.p.s.a.) został w sprawie już spełniony. Ustanie przyczyny uchybienia terminu należy wiązać z uzyskaniem przez stronę wiedzy o niedopełnieniu obowiązku uiszczenia wpisu, który został prawidłowo ustalony, stąd początek biegu 7-dniowego terminu do skutecznego wystąpienia o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi należy łączyć, co do zasady, z datą doręczenia stronie postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie o odrzuceniu nieopłaconej skargi. Jeżeli skarżący podtrzymuje twierdzenie, że nieuiszczenie należnego wpisy wynikało z okoliczności, za które nie ponosi on swojej winy, jest on uprawniony do wystąpienia do Sądu I instancji ze stosowanym wnioskiem. Do tego Sądu należeć będzie równocześnie ocena, czy skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.