Postanowienie NSA z 7 lutego 2018 r., II OZ 85/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 7 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1863/17 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 lipca 2017r. nr... w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Teresa Kobylecka

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 października 2016r., sygn. akt VII SA/Wa 1863/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił spółce A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 lipca 2017r. nr... w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji wskazał, że A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 lipca 2017r. (nr...), którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. o nakazie rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego na działce nr... z obr.... przy ul. W. w W. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podała, że rozbiórka nośnika reklamowego "łączy się z wysokimi kosztami, a w przypadku rozebrania nośnika reklamowego, w sytuacji w której zaskarżona decyzja zostałaby wyeliminowana z obrotu prawnego nie będzie możliwym ponowne postawienie nośnika reklamowego".

Rozpoznając wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny wywiódł, że w rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka nie przedstawiła dokumentów obrazujących jej aktualną kondycję finansową, wysokość ciążących na niej zobowiązań oraz osiąganych przychodów. W związku z tym Sąd nie mógł oceniać, czy w sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., opierając się wyłącznie na niepopartych żadnymi dokumentami twierdzeniach skarżącej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest nieuzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. odmówił spółce A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W zażaleniu na powyższe postanowienie A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie wykonania wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę, zasadzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sytuacji, w której ziściły się przesłanki uzasadniające wstrzymanie decyzji nakazującej rozbiórkę.

W uzasadnieniu Spółka wskazała, że sprawa dotyczy nakazu rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego w postaci dwustronnej tablicy reklamowej o wymiarach ok. 3,85 x 2,72 m umieszczonej na metalowym słupie zamocowanym do betonowego fundamentu posadowionego na gruncie, o wysokości całkowitej ok. 6,5m. Zdaniem Spółki, wykonanie decyzji przed rozpoznaniem sprawy doprowadziłoby do sytuacji, w której należałoby usunąć betonowy fundament, który w wyniku prac rozbiórkowych uległby destrukcji. Rozmiary tablicy powodowałby konieczność użycia ciężkiego sprzętu budowlanego. W ocenie Spółki, taka operacja pociągnęłaby za sobą znaczne koszty. Dodatkowo, nie można wykluczyć, że w wyniku prac rozbiórkowych uszkodzeniu mogłaby ulec tablica reklamowa, co generowałoby dalsze wydatki po stronie skarżącej wykonującej zaskarżoną decyzję.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zatem zasadą jest wykonalność decyzji ostatecznej. Sąd jednak może, choć nie musi, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, ograniczając możliwość udzielenia stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch ww. przesłanek, to obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek.

W zażaleniu skarżąca kwestionując postanowienie Sądu I instancji, uważa, że ziściły się obydwie przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, powołując się na znaczne koszty rozbiórki.

W tym kontekście wskazać należy, że w orzecznictwie podkreśla się, iż w przypadku przedsiębiorców wyczerpanie dyspozycji przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. może nastąpić, gdy wykonanie decyzji może spowodować ustanie bytu prawnego przedsiębiorcy i zwolnienie zatrudnionych pracowników. Podkreślić należy, że ani Sąd I instancji, ani Naczelny Sąd Administracyjny nie zna z urzędu sytuacji finansowej spółki. Słusznie Sąd I instancji stwierdził, że do wniosku nie dołączono jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o kondycji finansowej spółki, co samo w sobie uniemożliwia dokonanie oceny wpływu obciążeń finansowych na sytuację finansową Spółki, co więcej skarżąca ani we wniosku, ani w zażaleniu nie powołała się nawet na przybliżone koszty rozbiórki nośnika reklamowego. Nie można zatem stwierdzić, że skarżąca uprawdopodobniła, iż ww. rozbiórka wpłynie na funkcjonowanie przedsiębiorcy i wywoła trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Z przytoczonych powyżej powodów Naczelny Sąd Administracyjny, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a, oddalił zażalenie.

----------------------- 3