Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił wyłączenia sędziego R. S. od rozpoznawania sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 5 kwietnia 2005 r. Odmawiając wnioskowi R. K. Sąd podkreślił, że nie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziego ani z mocy ustawy, a z uwagi na brak okoliczności mogących budzić wątpliwości, co do bezstronności sędziego nie ma przesłanek do wyłączenia sędziego na wniosek.
Na to postanowienie uczestnik postępowania R. K. wniósł zażalenie, w którym podniósł, iż sędzia R. S. był Przewodniczącym składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie w sprawie zakończonej decyzją z dnia 27 listopada 2002 r. stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza Miasta Dębicy z dnia 1 sierpnia 2002 r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod planowaną przez R. K. inwestycję. Z tej przyczyny, zdaniem żalącego się, sędzia R. S. powinien być wyłączony od orzekania w sprawie niniejszej dotyczącej drugiej inwestycji tego samego rodzaju. R. K. w zażaleniu stwierdził, że zachodzą wątpliwości, co do bezstronności sędziego, który orzekał już w jego sprawie, jako członek Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którego decyzja została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w dniu 20 stycznia 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Podstawę wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie określają przepisy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Słusznie stwierdził Sąd I instancji, że nie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziego z mocy ustawy, z przyczyn określonych w art. 18 powołanej ustawy. Wskazywana przez R. K. okoliczność, że sędzia brał udział w innym administracyjnym, dotyczącym jego osoby, w innej sprawie nie stanowi podstawy wyłączenia w oparciu o art. 18 § 1 pkt 7. Odnośnie natomiast przesłanki wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazać należy, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego, niemniej jednak wątpliwości takie muszą być uzasadnione. Przepis ten umożliwia wyłączenie od orzekania sędziego, który posiada pozazawodowe kontakty z jedną ze stron lub jej pełnomocnikiem.
Z podniesionych zarzutów nie wynika, aby w sprawie niniejszej zachodziła taka sytuacja uzasadniająca wyłączenie sędziego, nie wykazano bowiem istnienia jakiegokolwiek stosunku osobistego pomiędzy stroną postępowania a Sędzią. Jak wynika z wniosku o wyłączenie sędziego, a także z zażalenia R. K., głównym zarzutem skierowanym przeciwko Sędziemu, jest niekorzystny wynik innego postępowania administracyjnego, w którym brał udział Sędzia - orzekający w sprawie niniejszej przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Takie zarzuty nie mogą natomiast stanowić podstawy wyłączenia sędziego z uwagi na brak bezstronności sędziego. Nie można żądać wyłączenia sędziego wyłącznie w oparciu o przeświadczenie, że sędzia jest nieobiektywny. Podkreślenia wymaga także fakt, że w aktach sprawy, na karcie 120, znajduje się oświadczenie Sędziego z dnia 5 kwietnia 2006 r., z którego wynika, iż nie ma podstaw do jego wyłączenia. Przypomnieć trzeba, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona, która żąda wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r. (I CZ 212/71, OSNNCP z 1972 r., nr 3, poz. 75).
Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.