Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oraz zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę w zasadzie nie powoduje trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto niebezpieczeństwo wystąpienia przesłanek przewidzianych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dotyczy przede wszystkim inwestora, a jedynie w niektórych przypadkach może odnosić się także do innych podmiotów. Sąd podkreślił, że skarżący nie uiścił w wyznaczonym terminie kaucji w wysokości 100 000 PLN na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności które mogą spowodować wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W zażaleniu na powyższe postanowienie J.M. podniósł, że wykonanie obiektu zgodnie z planem może spowodować, że część obiektu znajdzie się na jego nieruchomości, a także że ograniczony zostanie dopływ światła dziennego do jego nieruchomości. Pokreślił, że powstanie inwestycji spowoduje zaistnienie skutków, które będą jakkolwiek możliwe do usunięcia, ale jednocześnie przyczynią się do pogorszenia sytuacji skarżącego i innych uczestników postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd ten może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, czyli takie które mogą spowodować doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie.
W rozpoznawanym zażaleniu skarżący podnosi, że powstanie inwestycji przyczyni się do pogorszenia sytuacji jego oraz innych uczestników. Nie wyjaśnia jednak o jaką sytuacje chodzi i w jaki sposób ma ona zostać pogorszona. Jednocześnie nie wskazuje na żadne inne okoliczności mogące stanowić podstawę wstrzymania wykonania decyzji. Zaś zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji wymaga wykazania, że w danej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, jak słusznie wskazał Sąd, to inwestor na własną odpowiedzialność realizuje zaskarżoną decyzję. W przypadku bowiem jej uchylenia to inwestor właśnie, a nie skarżący, poniesie koszty związane z dokonaniem rozbiórki wznoszonego obiektu budowlanego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji