Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Ke 344/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił skarżącemu W. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 21 grudnia 2005 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podniósł, że w niniejszej sprawie skarżący był obecny na rozprawie w dniu 21 grudnia 2005 r., na której zapadł wyrok i został pouczony o sposobie i terminie jego zaskarżenia, a zatem posiadał stosowną wiedzę w tym zakresie. Niezrozumienie tego pouczenia w ocenie Sądu nie usprawiedliwia braku możliwości uzyskania informacji w dniu następnym, a świadczy raczej o niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; zwaną dalej P.p.s.a.) uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było przez niego niezawinione. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu.
Zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył W. W., w którym wniósł o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący podkreślił, że jest emerytem, ma 79 lat, a do tego jest człowiekiem bardzo schorowanym. W dniu 21 grudnia 2005 r., kiedy zapadł wyrok w sprawie źle się czuł. Nie zaprzecza, że Sąd kierował do niego pewne wyjaśnienia podczas tego posiedzenia, ale ich niedosłyszał, gdyż ma niedosłuch odbiorczy dużego stopnia oraz duże trudności w rozumieniu mowy potocznej. Ponadto nie zdawał sobie sprawy, że informacje te są tak ważne, bowiem gdyby miał tego świadomość, na pewno zwróciłby się do Sądu z prośbą o ich powtórzenie.
Z tych względów wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn, niż wskazuje skarżący.
Stosownie do art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawie, w której skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w dniu 21 grudnia 2005 r. wydał wyrok oddalający skargę, przy czym nie miał obowiązku doręczenia jego odpisu stronom. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upłynął w dniu 28 grudnia 2005 r., ale skarżący nie skorzystał z możliwości jego złożenia. Dopiero w dniu 2 maja 2006 r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, lecz Sąd pierwszej instancji, działając w interesie skarżącego, potraktował to pismo jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy strona nie wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku podlegałby odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Stosownie do art. 86 § 1 P.p.s.a. uchybiony termin do dokonania określonej czynności procesowej Sąd może przywrócić na wniosek strony, jednakże wniosek ten musi spełniać określone przepisami warunki. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności, uprawdopodobnić okoliczność wskazując na brak winy w uchybieniu terminu. Wymogi te muszą być spełnione łącznie, brak któregokolwiek z nich uniemożliwia przywrócenie terminu.
W niniejszej sprawie strona nie dopełniła czynności, co do której uchybiono terminowi, czyli do dnia dzisiejszego nie złożyła samego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Zwróciła się jedynie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Skoro jednak skarżący tego nie uczynił, to obowiązkiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było wezwanie go do usunięcia wskazanego braku formalnego. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest wszak pismem procesowym w rozumieniu art. 45 P.p.s.a., natomiast niedopełnienie przez wnoszącego o przywrócenie terminu niedokonanej w terminie czynności procesowej, w omawianym wypadku polegającej na dołączeniu do składanego wniosku pisma procesowego w postaci wniosku o sporządzenie uzasadnienia, należy traktować jako brak formalny, podlegający, na zarządzenie przewodniczącego, usunięciu w ramach tzw. postępowania naprawczego przewidzianego w art. 49 P.p.s.a. Oznacza to, że przewodniczący w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach powinien był, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., wezwać skarżącego do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu przez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania. Mimo to Sąd rozpoznał merytorycznie przedmiotowy wniosek, przechodząc więc do porządku nad wymaganiem z art. 49 § 1 P.p.s.a. Ponadto Sąd pierwszej instancji winien ustalić czy omawiany wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. Dopiero więc należyte wezwanie skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu pozwoli na jego merytoryczne rozpoznanie.
W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżone postanowienie było co najmniej przedwczesne, należało na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzec jak w sentencji.