Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił P. C. i W. C. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 18 października 2013 r. oddalającego ich skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku skarżący zawarli w piśmie z dnia 23 października 2013 r. nadanym w placówce InPost Sp. z o.o.
Powołując się zatem na art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz art. 178 ust. 1 i art. 192 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529) Sąd podkreślił, że nadanie przesyłki w placówce operatora pocztowego, niebędącego - lub obecnie niepełniącego obowiązków operatora wyznaczonego, nie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Uznanie daty nadania pisma w placówce pocztowej za datę złożenia pisma do sądu następuje wyłącznie w przypadku wysłania pisma za pośrednictwem operatora wyznaczanego. W przypadku wysłania pisma za pośrednictwem innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony datą wniesienia pisma do sądu będzie dzień jego faktycznego doręczenia do adresata.
W niniejszej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 18 października 2013 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 25 października 2013 r. Skarżący wnieśli do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku za pośrednictwem operatora pocztowego InPost Sp. z o.o. Przedmiotowa przesyłka została doręczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 października 2013 r. Wniesienie zatem przez skarżących wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a.
W zażaleniu na powyższe postanowienie W. C. zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 141 § 2 p.p.s.a. i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, że trudno zgodzić się z faktem, iż nadanie powyższej przesyłki nastąpiło bez skutku jej doręczenia w dacie nadania w przedsiębiorstwie świadczącym usługi pocztowe oraz że w związku z tym skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Skarżący nie są prawnikami i trudno wymagać, by rozróżnili oni na czym polega status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego i czym różni się od statusu firmy InPost tym bardziej, że firma ta reklamuje się jako doręczająca przesyłki "szybciej, taniej, pewniej".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
Z akt sprawy wynika, że wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony na rozprawie w dniu 18 października 2013 r., a więc siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął 25 października 2013 r. Natomiast wniosek skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w palcówce operatora pocztowego InPost Sp. z o.o. w dniu 23 października 2013 r., do Sądu wpłynął 28 października 2013 r.
W świetle art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast, jak słusznie zauważył Sąd I instancji, z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529), która w art. 178 ust. 1 reguluje, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator InPost Sp. z o. o. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. W tej sytuacji słusznie Sąd I instancji przyjął za datę złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku datę wpływu tego wniosku do Sądu, tj. dzień 28 października 2013 r., a zatem z uchybieniem terminu.
Wyjaśnić zatem należy, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do Sądu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.